Арбитражная практика от 23.11.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу

№ А40-28311/11-115-90, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» – Маслова К.С., Свириденко В.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу
Москве – Кафиев А.В., Легеза О.А., Шахманцев А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью
«ДК Автодорстрой» (далее – общество) Арбитражным судом города
Москвы по делу № А40-155095/09-44-833Б 02.03.2010 введена процедура
наблюдения, 14.10.2010 – конкурсное производство.
В связи с неисполнением обществом требования от 09.02.2011
№ 12 об уплате 2 038 447 рублей 4 копеек пеней по налогу на прибыль,
начисленных по состоянию на указанную дату, Инспекция Федеральной
налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) приняла по
настоящему делу решение от 03.03.2011 № 243 о взыскании пеней за счет
денежных средств на счетах организации в банках (далее – решение
о взыскании).
Общество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена
в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не
является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований
кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу № А40-155095/09-44-833Б,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения о взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011
обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по
настоящему делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, и принять новый судебный
акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из недоказанности обществом того обстоятельства, что инспекцией по
требованию от 09.02.2011 № 12 было предложено уплатить пени, которые
уже включены в реестр требований кредиторов, а также того, что на
указанную дату у общества отсутствовала задолженность как по пеням, так
и по налогу на прибыль, за просрочку уплаты которого они начислены.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным
органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на
соответствующий орган.
В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от
доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных
законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и
квалификации требования о ее уплате как текущего, возложив на общество
обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, не учли
суды и положений пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которым требование должно содержать в том числе
сведения о сумме задолженности по налогу, данные об основаниях
взимания налога, сроке его уплаты, размере пеней, начисленных на момент
направления требования.
Не были учтены судами и нормы Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1
статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются
только обя