Арбитражная практика от 22.09.2011

заявления общества с ограниченной ответственностью
«Рекона» и открытого акционерного общества «Московский винно-
коньячный завод «КиН» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по
делу № А40-4717/11-67-39 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Рекона» – Мухтарова-Казарновская А.Ф.;
от заявителя – открытого акционерного общества «Московский
винно-коньячный завод «КиН» (третьего лица) – Рыжкова В.В.,
Сивак В.В., Хасянов Р.Н.;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам (заинтересованного лица) – Медведев Н.Ю.,
Робинов А.А.;
от открытого акционерного общества «Объединенная компания»
(третьего лица) – Юрьева О.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее –
общество) является правообладателем объемного товарного знака в виде
бутылки с винтовой пробкой и этикеткой со словесным элементом
«КиНовский» с заглавными буквами «К» и «Н» (свидетельство № 338603),
зарегистрированным 05.12.2007 с приоритетом от 26.06.2006 в отношении
товаров 33-го класса МКТУ. Часть названного словесного элемента –
«КиН» – выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена
кремовым цветом. Товарный знак зарегистрирован в следующих цветовых
сочетаниях: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый,
золотой, бежевый, синий.
Между открытым акционерным обществом «Московский винно-
коньячный завод «КиН» (далее – завод) (лицензиатом) и обществом
(лицензиаром) заключен лицензионный договор от 24.04.2009 № 73 об
использовании в том числе указанного товарного знака, в соответствии с
которым завод берет на себя все расходы по рекламе и продвижению на
рынок товарного знака (эти расходы не должны быть менее 10 процентов
суммы лицензионного вознаграждения – роялти) и уплачивает обществу

3
роялти за пользование товарным знаком, а общество предоставляет заводу
неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком.
Открытое акционерное общество «Объединенная компания» (далее –
компания), владеющее акциями завода общей номинальной стоимостью в
размере 43,07 процента его уставного капитала, обратилось в Федеральную
службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
с возражением от 25.05.2010 против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству № 338603.
При рассмотрении возражения Роспатент признал компанию
заинтересованным лицом, установил, что формирование так называемого
«КиНовского» стиля коньяков началось с 1998 года, а обозначение «КиН»
в фирменном наименовании завода получило известность задолго до даты
приоритета оспариваемого товарного знака, и пришел к выводу о
неправомерной регистрации этого знака, поскольку содержащийся в нем
словесный элемент «КИНОВСКИЙ» образован от различительной части
фирменного наименования завода, которое является средством его
индивидуализации и объектом исключительного права. Как указал
Роспатент, общество не имеет никакого отношения к фирменному
наименованию, поэтому товарный знак содержит недостоверную
информацию, способную ввести потребителя в заблуждение относительно
производителя товаров.
В связи с этим Роспатент решением от 29.09.2010 признал
предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным на
основании пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992
№ 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках),
действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.
Роспатент также отклонил довод общества о согласии завода на
использование спорного словесного элемента, указав на отсутствие
оснований для применения пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках,

4
допускающего с согласия правообладателя регистрацию обозначения,
сходного до степени смешения с противопоставленным товарным знаком,
поскольку

завод

не

является

правообладателем

такого
противопоставленного товарного знака.
Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
компания и завод.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 решение
Роспатента признано недействительным, на Роспатент возложена
обязанность во