Арбитражная практика от 29.06.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«АЛДЕГА» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Московской области от 29.06.2011 по делу № А41-29131/10 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«АЛДЕГА» – Денисов Д.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от муниципального образования «Городское поселение
Краснозаводск» – Бобрицкий С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АЛДЕГА» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по
делу № 2-22 по иску общества к муниципальному образованию
«Городское поселение Краснозаводск» (далее – муниципальное
образование) о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 и
взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области

от 29.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление муниципальное образование просит оставить
названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

3
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2007
муниципальное образование и общество (инвестор) заключили
инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация
инвестиционного проекта строительства двух жилых домов на земельном
участке примерной площадью 1,5 гектара, находящегося по адресу:
г. Краснозаводск, ул. Строителей.
Решением Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу
№ 2-22 с муниципального образования в пользу общества взыскано
9 332 388 рублей 33 копейки убытков в виде реального ущерба,
возникшего в связи с нарушением муниципальным образованием
обязательств по инвестиционному контракту, 142 789 269 рублей
упущенной выгоды, а также расторгнут названный контракт.
Поскольку муниципальное образование добровольно не исполнило
решение Александровского третейского суда, общество обратилось в
арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, если установит, что спор,
рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского
разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о
третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор,
вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено
федеральным законом.
Общество (инвестор) и муниципальное образование являются
субъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального
закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в

4
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;
далее – Закон об инвестиционной деятельности).
Общество заявило в Александровский третейский суд требование о
взыскании убытков, вызванных нарушением муниципальным
образованием инвестиционного контракта, сославшись на то, что данный
контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – Кодекс) и Законом об инвестиционной деятельности
(пункт 1 статьи 8).
Александровский третейский суд рассмотрел заявленное требование
как гражданско-правовое (абзац первый пункта 2 статьи 2 Кодекса),
поскольку возможность участия публично-правовых образований в
гражданских правоотношениях предусмотрена абзацем вторым пункта 1
статьи 2, статьей 124 Кодекса.
Участие

муниципального

образования

в

договорных
правоотношен