Арбитражная практика от 06.05.2011

заявление открытого акционерного общества

«Банк «ВТБ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № А55-3330/2011,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Банк «ВТБ» – Орешкина Н.С., Поцхверия Б.М.,
Тезиков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения
представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – банк)
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
признании открытого акционерного общества «Серноводский
мясокомбинат» (далее – комбинат) (должника) банкротом в связи с
наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности в
размере 167 681 209 рублей 33 копеек, подтвержденной вступившим в
законную силу решением Волжского районного суда Самарской области
от 26.05.2010 (далее – решение суда общей юрисдикции).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011
во введении наблюдения в отношении комбината отказано, производство
по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2011 определение от 06.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
дополнении к нему, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по таким основаниям.

3
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом банк ссылался на вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной
ответственностью «Проммет» (далее – общество «Проммет») (основного
должника), комбината (поручителя и залогодателя) и гражданина
Сурудина Д.Б. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскано
146 125 571 рубль 33 копейки задолженности по кредитному соглашению
и договорам поручительства; обращено взыскание на заложенное
имущество; с комбината взыскано 21 555 638 рублей неустойки по
договору поручительства, с Сурудина Д.Б. – 21 555 638 рублей 27 копеек
неустойки по договору поручительства; с общества «Проммет» и
Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 рублей 83 копейки
задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд
Самарской области установил, что определением этого же суда
от 22.03.2011 по делу № А55-3327/2011 по заявлению банка, основанному
на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о
банкротстве другого солидарного должника – общества «Проммет»;
определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура
наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр
требований кредиторов общества.
Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), часть 2
статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в
отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство
по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких
должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть
возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о
банкротстве другого должника (в данном случае – комбината,

4
являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно
только при неполучении банком задолженности в первом деле.
Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной
инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, ка