Арбитражная практика от 17.12.2010

заявление

индивидуального

предпринимателя
Плюхина С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Костромской области от 17.12.2010 по делу № А31-6475/2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Костромской области – Отрубина Н.И.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской
области – Гусева С.Е., Суховеев Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по
Костромской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. (далее –
предприниматель), в ходе которой установлено, что в 2006 – 2008 годах
предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой
скот, который в течение 3 – 30 дней находился у него на откорме, в
дальнейшем осуществлял забой скота, разделывал его и реализовывал мясо
в розницу в мясном павильоне муниципального унитарного предприятия
«Центральный рынок».
Сделав вывод о том, что скот в живом весе является сырьем для
производства мяса, а не готовой продукцией, инспекция сочла
необоснованным применение предпринимателем в проверяемый период
специального налогового режима в виде единого налога на вмененный
доход по виду деятельности «розничная торговля» и решением
от 29.03.2010 № 3/2 (далее – решение инспекции), принятым по
результатам налоговой проверки, начислила ему налог по упрощенной
системе налогообложения, пени, а также взыскала штраф.
Не согласившись с названным решением инспекции, утвержденным
решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской
области от 03.06.2010 № 11-07/05779, предприниматель обратился в
Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании этих
актов налоговых органов недействительными в части начисления налога

3
по упрощенной системе налогообложения за 2006 – 2008 годы, пеней и
взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010
требование предпринимателя удовлетворено частично: исходя из
положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) с учетом установленных обстоятельств, смягчающих
налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного
предпринимателю штрафа до 10 000 рублей и признал в указанной части
решение инспекции недействительным; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 06.07.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит отменить их как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его
требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

4
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного
требования, суды руководствовались следующим.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного
постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, постановления
Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении
видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции
первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья
собственного производства», суды сочли, что скот в живом весе является
сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.
На основании этого судами сделан вывод о том, что
предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через
объекты розничн