Арбитражная практика от 22.11.2010

заявление

индивидуального

предпринимателя
Акимова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Магаданской области от 22.11.2010 по делу № А37-1375/2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель – индивидуальный предприниматель Акимов А.И.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 1 по Магаданской области – Смирнова О.П.;
представители Управления Федеральной налоговой службы по
Магаданской области – Смирнова О.П., Суховеев Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка в отношении осуществлявшего розничную торговлю
индивидуального предпринимателя Акимова А.И. (далее –
предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период
с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением инспекции от 03.06.2009 № 12-1-13/43 (далее – решение
инспекции) предпринимателю начислено 338 336 рублей единого налога
на вмененный доход за I – IV кварталы 2006 года и I, II кварталы
2007 года, 114 701 рубль 87 копеек пеней и взыскано 67 667 рублей
штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход
явился вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем
физического показателя «торговое место».
Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской
области (далее – управление) по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы предпринимателя принято решение от 21.04.2010 № 11-21.2-2164
(далее – решение управления) об изменении решения инспекции: сумма
недоимки по единому налогу на вмененный доход за I – IV кварталы
2006 года и I, II кварталы 2007 года уменьшена до 233 265 рублей, суммы

3
начисленных пеней – до 35 972 рублей 36 копеек и взысканного штрафа –
до 17 395 рублей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением о признании недействительными решений инспекции
и управления.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010
заявленное требование удовлетворено частично: с учетом положений
статьи 113 Кодекса решения инспекции и управления признаны
недействительными в части привлечения предпринимателя к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за I квартал
2006 года в виде 11 628 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 29.06.2011 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит отменить их как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как принятые с соблюдением
норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

4
Как установлено судами, в 2006 – 2007 годах предприниматель
осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения,
электротоварами, культтоварами, для чего арендовал части торговых залов
в магазинах города Магадана.
Исчисление единого налога на вмененный доход за указанный
период предприниматель производил с применением физического
показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 рублей в месяц.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о
необходимости исчисления данного налога исходя из площади торгового
зала, поскольку арендованные предпринимателем части нежилых
помещений, по мнению инспекции, представляют собой части торговых
залов магазинов.
Суды согласились с выводом инспекции о занижении
предпринимателем налоговой базы и признали обоснованным
доначисление единого налога на вмен