Арбитражная практика от 18.03.2011

заявление муниципального учреждения «Управление по
спорту, туризму и молодежной политике администрации города
Норильска» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 18.03.2011 по делу № А33-111/2011, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 23.08.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя –
муниципального учреждения «Управление по спорту, туризму

и молодежной политике администрации города Норильска» –

Надточая Е.А.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Красноярского края (судья Иванова Е.А.) в заседании
участвовали представители Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Красноярскому краю – Борисова Л.М.,
Курбатов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное учреждение «Управление по спорту, туризму
и молодежной политике администрации города Норильска» (далее –
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о признании недействительным предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Красноярскому краю (далее – управление Росприроднадзора) от 20.12.2010
№ Т-511/1в (далее – предписание).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011
в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 23.08.2011 названные судебные акты оставил без
изменения.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций
исходили из того, что учреждение осуществляет деятельность в области
обращения с отходами в виде их накопления, а поэтому в соответствии со
статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

3
производства и потребления» (далее – Закон об отходах) обязано
организовать и осуществлять производственный контроль в области
обращения с отходами, разработать порядок осуществления такого
контроля и согласовать его с управлением Росприроднадзора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование
и применение норм Закона об отходах, и передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель указывает, что не осуществляет деятельность в области
обращения с отходами; накопление твердых бытовых отходов и мусора
в контейнерах в целях их последующего сбора и вывоза на полигон
выполняет общество с ограниченной ответственностью «Жилищный
трест» (далее – общество «Жилищный трест») как управляющая
организация на основании заключенных с ним договоров.
Учреждение также ссылается на непринятие судами во внимание
того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением
от 16.02.2011 по делу № 5-2/2011 мирового судьи судебного участка № 107
Центрального района города Норильска прекращено производство по делу
об административном правонарушении в отношении учреждения,
возбужденному на основании предписания управления Росприроднадзора,
оспариваемого в настоящем деле, при этом суд общей юрисдикции пришел
к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного
предписания органа, осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений законодательства).
В отзыве на заявление управление Росприроднадзора просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Судами установлено, что оспариваемым предписанием учреждению
предложено устранить нарушения законодательства в сфере
природопользования и охраны окружающей среды, а именно статьи 26
Закона об отходах, и в срок до 01.03.2011 разработать и согласовать
с федеральным территориальным органом исполнительной власти
Российской Федерации в области обращения с отходами порядок
о