Арбитражная практика от 21.02.2011

заявление
закрытого акционерного общества
«РосПромЛизинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-33999/10-47-296,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство ЮрСпецСервис» (ответчика) – Баталов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС»
(третьего лица) – Наумов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТОКС» (далее –
общество «ГЕНТОКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство ЮрСпецСервис» (далее – агентство) о взыскании
217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа
от 26.12.2007 № ДЗ/2 (далее – договор займа) и 39 211 136 рублей
52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период
с 27.12.2007 по 23.03.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010
произведена замена истца – общества «ГЕНТОКС» – на его
правопреемника – закрытое акционерное общество «РосПромЛизинг»
(далее – общество «РосПромЛизинг») – на основании договора уступки
права требования от 12.05.2010 № 1, заключенного между этими
обществами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество
«Юникс») и общество «ГЕНТОКС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора общество «РосПромЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление общество «ГЕНТОКС» согласилось с
доводами заявителя.
В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «ГЕНТОКС»
(займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа,
во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007
№ 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием
уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.
Агентство в феврале – апреле 2008 года частично погасило
задолженность по договору займа.
В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился
в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), суды

4
отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом
«РосПромЛизинг» договора уступки права требования от 12.05.2010 № 1
общество «ГЕНТОКС» по договору от 17.06.2008 переуступило право
требования обществу «Юникс», которому должник погасил оставшуюся
задолженность по договору займа, что подтверждено платежными
поручениями от июня – июля 2008 года.
Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об
исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.
Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был
представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд
первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам
дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о
том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.
В ходе судебного разбирательства общество «РосПромЛизинг»
заявило о фальсифи