Арбитражная практика от 27.07.2011

заявления индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Николаевича и федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы
исправления наказаний по Белгородской области» о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.07.2011 по делу № А08-625/2010-21 Арбитражного суда
Белгородской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по
Белгородской области» (ответчика) – Попов А.И.;
от

заместителя

прокурора

Белгородской

области

(истца) – Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Белгородской области (далее – заместитель
прокурора) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к
федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5
Управления Федеральной службы исправления наказаний по Белгородской
области» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю
Малахову А.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительным
(ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269 (далее – договор
№ 269, спорный договор).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое
требование удовлетворил.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель и учреждение просят его
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в

3
толковании и применении норм права, решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях
и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Между учреждением (заказчиком) и
предпринимателем
(поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268,
№ 269.
Ссылаясь на то, что условия названных договоров идентичны,
поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая
сумма двух договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14
части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказов, Закон) исключает возможность заключения
договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного
поставщика, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того
обстоятельства, что товары, являющиеся предметами упомянутых
договоров, одноименные. Суды также указали, что на момент заключения
этих договоров федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ,
услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суды отметили, что Общероссийский классификатор видов
экономической деятельности и услуг (далее – классификатор ОК 004-93),
утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17,

4
не содержит понятия «одноименные товары» и не является документом,
определяющим номенклатуру товаров, работ, услуг для государственных и
муниципальных нужд.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и
удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до
утверждения

федеральным

органом

исполнительной

власти,
осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд
заказчиков, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются
аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары,
работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными
особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные
потребительские свойства товаров,