Арбитражная практика от 20.10.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Консорциум-ПИК» и общества с ограниченной ответственностью «ПИК-
ФАРМА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-66999/10-26-563,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Консорциум-ПИК» – Фетисов К.К., Шитиков В.Н.,
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-
ФАРМА» – Фетисов К.К.;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам (заинтересованного лица) – Сычев А.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (третьего
лица) – Ларкина Т.Е.;
от закрытого акционерного общества «Аквион» (третьего лица) –
Габоев С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум-ПИК»
(далее – общество «Консорциум-ПИК») и общество с ограниченной
ответственностью «ПИК-ФАРМА» (далее – общество «ПИК-ФАРМА»)
обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2010 об отказе в
удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны
товарному знаку «КАРНИТОН» (свидетельство № 345444) в отношении
товаров 5-го класса МКТУ – фармацевтические и ветеринарные
препараты, диетические вещества для медицинских целей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»),
закрытое акционерное общество «Аквион» (далее – общество «Аквион»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в
удовлетворении заявленного требования отказано.

3
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.06.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора
общества «Консорциум-ПИК» и «ПИК-ФАРМА» просят их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, нарушение
международных обязательств, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, и признать оспариваемое решение Роспатента
недействительным.
Заявители полагают, что регистрация в качестве товарного знака
обозначения «КАРНИТОН» противоречит международным обязательствам
Российской Федерации, поскольку оно ассоциируется с названием
фармацевтической субстанции «карнитин», являющимся международным
непатентованным наименованием. Наименование «карнитин» может
использоваться в отношении лекарственного препарата, в состав которого
входит эта субстанция с четко определенной химической формулой, но не
подлежит регистрации в качестве товарного знака. Регистрация
обозначения, являющегося производным от международного
непатентованного наименования для указанных в возражении товаров,
может вводить потребителя в заблуждение относительно свойств
препаратов и веществ, маркированных им.
В отзыве на заявление общества «Акцент» и «Аквион» просят
оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку
полагают, что товарный знак «КАРНИТОН» не тождествен
международному непатентованному наименованию, носит фантазийный
характер и не обладает смысловым значением по отношению к товарам,

4
для которых он зарегистрирован, поэтому неспособен порождать в
сознании

потребителей

представления,

не

соответствующие
действительности. Оснований для отказа в регистрации названного
товарного знака согласно действующему на дату подачи заявки
законодательству у Роспатента не имелось.
В отзыве на заявление Роспатент также просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения. По мнению Роспатента, товарный знак
«КАРНИТОН» является фантазийным, в связи с чем не может вводить
потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя;
указание на упаковке товара его состава (L-карнитин в форме L-карнитина
тартрата), информации о том, что препарат являетс