Арбитражная практика от 10.08.2011

заявление гражданки Арестовой С.В. о пересмотре в
порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.09.2011 по делу № А57-17208/2010
Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании принял участие представитель заявителя –
Арестовой С.В. – Дуксин П.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации
муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет)
обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество) об
устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному
контракту от 04.06.2008 № 04-02-16/297-08 (далее – муниципальный
контракт), и взыскании неустойки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23.03.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом
комитета от иска.
В Двенадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась
гражданка Арестова С.В. – лицо, не участвующее в деле, с апелляционной
жалобой на названное определение суда первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не
имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного
производства, поскольку Арестова С.В. не являлась стороной по делу, к
участию в судебном заседании не привлекалась, ее права и законные
интересы обжалуемым определением не затронуты.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.06.2011 определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2011
отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения апелляционной
жалобы, указав, что вопрос о нарушении прав и законных интересов
Арестовой С.В. определением Арбитражного суда Саратовской области
от 23.03.2011 следовало решить непосредственно в судебном заседании.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2011 производство по апелляционной жалобе Арестовой С.В.
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

3
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение
от 23.03.2011 не принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с
апелляционной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции
от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011
в порядке надзора Арестова С.В. просит эти судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение ими ее прав и охраняемых законом интересов, а
также единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 23.03.2011,
определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 и
постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2011 подлежат
отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт,
по условиям которого общество приняло на себя обязательство по
выполнению ремонта строительных конструкций многоквартирных домов
в городе Саратове, в том числе дома 4 по Селекционному проезду.
В соответствии с этим контрактом общество выполнило работы по
замене кровли и ремонту водосточных труб.
После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от
жильцов названного дома, в которых указывалось на протекание кровли и
необходимость устранения недоделок.

4
По результатам обследования кровельного покрытия дома было
установлено, что протекание кровли вызвано недостатками в выполненных
обществом работах (акт Государственной жилищной инспекции
Саратовской области от 18.08.2009 № 196).
В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с заявлением
об устранении обществом недостатков работ и взыскании с него
неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался
от иска, производство по делу прекращено.
Полагая, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку
отказ от иска нарушает права собственников квартир в доме, который
являлся предметом муниципального контракта, Арестова С.В. как
собст