Арбитражная практика от 06.04.2011

заявление открытого акционерного общества
«Системный оператор Единой энергетической системы» о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу
№ А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической
системы» (истца) – Прохоренко В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой
энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу
«Миасский машиностроительный завод» (далее – завод) об обязании
ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу
решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее –
договор оказания услуг, спорный договор) на условиях проекта договора
№ ОДУ-247 (далее – проект договора), приложенного к исковому
заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3. В случае уклонения
ответчика от заключения договора истец просил считать указанный
договор заключенным на условиях проекта с момента вступления в
законную силу решения суда (с учетом уточнения искового требования).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011
исковое требование удовлетворено. Суд обязал завод в тридцатидневный
срок с момента вступления в законную силу решения заключить с
обществом договор оказания услуг на условиях его проекта, приложенного
к исковому заявлению. При этом суд изложил условия данного договора,
исключив пункты 11.1, 11.3.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено;

в удовлетворении искового требования отказано.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон № 35-ФЗ) является системным оператором и на основании
пункта 1 статьи 16 этого Закона оказывает на возмездной договорной
основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам
электроэнергетики и потребителям электрической энергии.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил отнесения субъектов
электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц,
подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по
оперативно-диспетчерскому

управлению

в

электроэнергетике,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2009 № 114, завод подлежит обязательному обслуживанию
системным оператором, поскольку владеет на праве собственности
электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой
энергетической системы России.
Общество письмом от 21.01.2010 № Г11-1-19-448 направило заводу
проект договора с предложением в течение 30 дней со дня получения
возвратить подписанный договор оказания услуг.
Завод в письме от 06.04.2010 № 74-517 сообщил об отказе
от подписания данного договора, указав, что не отвечает критериям
организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному
обслуживанию системным оператором, и возвратил проект договора
обществу.
В письме от 23.04.2010 № Г11-1-19-3783 общество повторно
предложило заключить названный договор, от подписания которого завод
вновь отказался в письме от 07.06.2010 № 74-780/1.

4
Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения
договора оказания услуг, общество в порядке, предусмотренном
статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из
положения пункта 2 статьи 16 Закона № 35-ФЗ, согласно которому
заключение с системным оператором договоров оказания услуг по
оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами
электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными
к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является
обязательным для обеих сторон.
Поскольку завод относится к упомянутому кругу лиц, суд первой
инстанции счел его уклонение от заключения спорного договора
необоснованным. При этом суд приня