Арбитражная практика от 25.10.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Приморский Металло Экспорт» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу
№ А40-89211/10-30-762, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Приморский Металло Экспорт» (истца) – Поезжаев М.Л.;
от Федеральной таможенной службы (ответчика) – Лебедева К.В.,
Шайдуко Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло
Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании
2 587 311 рублей 42 копеек реального ущерба и 20 131 179 рублей
13 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в
удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды исходили из общей презумпции правомерности действий
(бездействия) государственных органов и недоказанности в данном деле
вины ФТС России в издании признанного недействующим в судебном
порядке приказа, причинно-следственной связи между изданием приказа и
возникшими у общества убытками и размера убытков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм права о возмещении убытков,

3
причиненных государственными органами, указывая, что условия для
взыскания убытков установлены решением арбитражного суда о
признании приказа недействующим.
В отзыве на заявление ФТС России просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие причинно-
следственной связи между ее действиями и возникновением у общества
убытков и недоказанность размера убытков как условий, необходимых для
применения ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением
от 12.10.2009 по делу № 4671-5327-9013/09, возбужденному по заявлению
общества, признал недействующим как противоречащий статье 125
Таможенного кодекса Российской Федерации приказ ФТС России
от 02.12.2008 № 1514 «О местах декларирования отдельных видов
товаров» (далее – приказ).
Использование обществом в качестве способа защиты права
обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим
нормативного правового акта и установление судом несоответствия этого
акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя
предполагают применение последствия нарушения.
Таким

последствием

общество

считает

возникновение
ответственности государства за издание незаконного нормативного акта
в виде возмещения убытков, о чем и предъявило настоящий иск.
Общество, указывая, что в период действия приказа, в частности
с 01.04.2009 по 12.10.2009, не могло исполнять заключенный с
иностранным покупателем контракт от 12.08.2008 № 0069 вследствие
запрета экспорта лома черных металлов из портов Приморского края, в

4
пределах административных границ которого действовала лицензия на
этот вид деятельности, просит взыскать понесенные расходы на хранение в
порту сверх нормативного срока подготовленного к отправке на экспорт
металлолома и разницу в цене его продажи на внешнем и внутреннем
рынках.
Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение
убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено
статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за
вред, причиненный государственными органами и их должностными
лицами.
Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит
и виновные, действия (безд