Арбитражная практика от 16.03.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Новокузнецкий металлопрокатный завод» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.03.2011 по делу № А27-4857/2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Новокузнецкий металлопрокатный завод» – Гутов М.Г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
району города Новокузнецка – Урядников О.Н., Черевиченко К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий
металлопрокатный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району
города Новокузнецка (далее – инспекция) судебных расходов в сумме
115 224 рублей 40 копеек.
В обоснование требования общество сослалось на возникновение
названных расходов в связи с удовлетворением его заявления о признании
недействительным решения инспекции от 12.12.2008 № 10561,
рассмотренного этим же судом, и указало, что спорная сумма состоит
из расходов на участие в рассмотрении дела в судах (проезд, проживание)
и затрат на оплату услуг представителя по договору оказания юридической
помощи.
Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока подачи
заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что право
на обращение в суд возникло у него до внесения изменения в статью 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
до установления сокращённого шестимесячного срока для подачи
заявлений по вопросу о судебных расходах.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано; заявление общества
о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

3
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 19.07.2011 определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды отказали в удовлетворении требования общества,
поскольку сочли, что оно заявлено за пределами установленного
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
шестимесячного срока и уважительные причины для восстановления
этого срока отсутствуют. Суды исходили из того, что с 01.11.2010 вступил
в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ), изложивший статью 112
названного Кодекса в новой редакции, согласно которой заявление
по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Сославшись на данную статью в новой редакции, суды пришли
к выводу, что общество, обратившись в суд с заявлением 15.12.2010,
пропустило шестимесячный срок для его подачи, подлежащий исчислению
с 30.11.2009 – даты принятия судом кассационной инстанции
постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. По мнению общества, суды, отказывая в удовлетворении его

4
требования в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности,
распространили действие этой статьи в новой редакции на период,
когда действовала прежняя редакция, не предусматривавшая какого-либо
срока.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
дополнениях к нему и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
До вступления в силу Закона № 228-ФЗ Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок
на обращение в суд с заявлением о возмещ