Арбитражная практика от 23.06.2011

заявление закрытого акционерного общества «Инстрой»
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу
№ А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Инстрой» –
Хижкин И.В.;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Строительное управление
№ 155» (ответчика) – Алёхин С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «Инстрой» (далее –
общество «Инстрой») (продавцом) и закрытым акционерным обществом
«Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ № 155»)
(покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи № 55/07
(далее – договор купли-продажи, договор) земельного участка
сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с
кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу:
Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое
Верево (далее – спорный земельный участок, участок).
Стороны согласовали цену данного участка в размере денежной
суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемую по
официальному курсу, установленному Банком России на дату подписания
договора купли-продажи.
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о
том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от
стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента
подписания договора, а оставшиеся 80 процентов покупатель оплачивает
по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права
собственности на земельный участок и представления ему
соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), дав указание
банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок
до 01.02.2009 включительно.
Во исполнение условий договора купли-продажи общество
«СУ № 155» перечислило на расчетный счет общества «Инстрой» аванс в

3
размере 41 677 887 рублей 36 копеек. Общество «Инстрой» 08.02.2009 в
адрес общества «СУ № 155» направило оригинал выписки из ЕГРП,
свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного
участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Посчитав, что общество «СУ № 155» не исполнило обязательств по
оплате в порядке, согласованном сторонами, общество «Инстрой»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о
понуждении его к исполнению условий договора купли-продажи путем
обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в
соответствии с условиями договора.
Общество «СУ № 155» заявило встречное исковое требование о
признании спорного договора недействительным (ничтожным) и
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде
взыскания с общества «Инстрой» 41 677 887 рублей 36 копеек внесенного
аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010
требование, заявленное обществом «Инстрой», удовлетворено, в
удовлетворении встречного иска общества «СУ № 155» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования вопроса о
подсудности спора.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 30.11.2010 исковое требование общества «Инстрой»
удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иски, заявленные
по настоящему делу, не относятся к искам о правах на недвижимое

4
имущество, правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации об исключительной подсудности к настоящему
спору применению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011
отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пришел к выводу о
том, что настоящий спор в соответствии с частью 1 статьи 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен
быть расс