Арбитражная практика от 22.12.2010

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу
о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011 по делу
№ А73-7979/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по Дальневосточному федеральному округу – Арефьев В.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Хабаровскому краю – Плиев Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы
по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган)
от 01.06.2010 № 38 (далее – решение № 38) и предписания от 01.06.2010
№ 26 (далее – предписание № 26).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»), открытое акционерное
общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – общество
«СК «СОГАЗ-Мед»), Управление Генеральной прокуратуры Российской
Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – прокуратура).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2010
заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2010 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
требований о признании решения № 38 и предписания № 26
недействительными в части признания инспекции нарушившей часть 1 статьи 18
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции) при заключении с обществом
«СК «Согласие» без проведения торгов договора от 01.03.2010 об организации
работы в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельца парка транспортных средств отказано.

3
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 23.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить,
ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление антимонопольный орган просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011 подлежат
отмене в части по следующим основаниям.
Между инспекцией и обществом «СК «Согласие» 01.03.2010
заключен договор об организации работы в целях заключения договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка
транспортных средств (далее – договор от 01.03.2010).
По обращению прокуратуры антимонопольным органом
рассмотрено дело № 8-01/149 о нарушении инспекцией антимонопольного
законодательства при заключении договора от 01.03.2010 и
дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору от 01.08.2006
№ 70108160 (заключенному с обществом «СК «СОГАЗ-Мед»).
Решением № 38 инспекция признана нарушившей часть 1 статьи 18
Закона о защите конкуренции, в том числе при заключении договора
от 01.03.2010 и названного дополнительного соглашения без проведения

4
торгов, ей предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия
указанных договора и дополнительного соглашения.
Предписанием № 26 антимонопольный орган обязал инспекцию
прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем
проведения торгов по привлечению страховой организации для
заключения договоров страхования.
Не согласившись с решением № 38 и предписанием № 26
антимонопольного органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с
настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения
части