Арбитражная практика от 18.01.2011

заявление Департамента земельных отношений,
государственного строительного надзора и контроля в области долевого
строительства Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 по делу
№ А51-17647/2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 22.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя –
Департамента земельных отношений, государственного строительного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
надзора и контроля в области долевого строительства Приморского
края – Чернякова О.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Департамента
земельных отношений, государственного строительного надзора и
контроля в области долевого строительства Приморского края (далее –
департамент) от 08.11.2010 № 167/2010 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения
оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

3
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого
имущества – здание площадью 18,2 кв. м (лит. 1, операторная АЗС),
расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район,
гострасса Хабаровск – Владивосток, 726-й км.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального
района от 24.03.2010 № 202-р обществу утвержден градостроительный
план земельного участка под реконструкцию автозаправочной станции.

Администрация Надеждинского сельского поселения
постановлением от 13.09.2010 выдала обществу разрешение на
реконструкцию указанного объекта капитального строительства.
В ходе проверки на предмет соблюдения организационно-правового
порядка строительства на объекте капитального строительства
«Реконструкция АЗС № 145 ОАО «Приморнефтепродукт» департаментом
установлено, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) общество
осуществляет реконструкцию объекта при отсутствии положительного
заключения государственной экспертизы проектной документации и
результатов инженерных изысканий.
Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 22.10.2010 № 295
и в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010.
Постановлением департамента от 08.11.2010 № 167/2010 общество
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Признавая незаконным оспариваемое постановление департамента,
суды сочли, что автозаправочные станции подпадают под действие
части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, исключающей
необходимость проведения государственной экспертизы проектной
документации, поскольку они не относятся к числу особо опасных,

4
технически сложных или уникальных объектов и не осуществляют
производственную деятельность.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение требований проектной документации,
технических регламентов, обязательных требований стандартов,
строительных норм и правил, других нормативных документов в области
строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте
объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса
строительство, реконструкция объектов капитального строительства
осуществляются на основании разрешения на