Арбитражная практика от 29.07.2011

заявление открытого акционерного общества
“Татэнергосбыт” о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по
делу № А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества “Татэнергосбыт” – Камалетдинова Р.Т.,
Фаизов Р.Ф.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Между открытым акционерным обществом “Татэнергосбыт” (далее –
общество) и гражданином Лифшицем Иосифом Михайловичем заключен
договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009
№ 4281Э (далее – договор энергоснабжения, договор), согласно которому
общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а

Лифшиц И.М. – оплачивать их.
Неисполнение Лифшицем И.М. своих договорных обязательств
послужило основанием для обращения общества в Третейский
энергетический суд (далее – третейский суд) с иском о взыскании
задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Решением третейского суда от 29.10.2010 по делу № 2-157/10
(далее – решение третейского суда) исковое требование удовлетворено: с
Лифшица И.М. взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга и 2 266 рублей
8 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку Лифшиц И.М. указанное решение в добровольном
порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на
его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 23.05.2011 требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о
недействительности третейского соглашения, включенного в договор
энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с
несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона

3
от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”
(далее – Закон о третейских судах).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение
данным судом единообразия в толковании и применении норм права, и
оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление Лифшиц И.М. просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда
арбитражными судами установлены факты наличия у Лифшица И.М.
статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и
обществом спора, связанного с осуществлением экономической
деятельности.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3
статьи 5 Закона о третейских судах, признал третейское соглашение,
включенное в текст договора энергоснабжения, недействительным, указав,
что норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в
отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после
возникновения оснований для предъявления соответствующего иска
направлена на защиту слабой стороны (в рассматриваемом случае –
абонента в договоре энергоснабжения).
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

4
По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой
публичный договор является договором присоединения. Определение
правовой природы и вида договора следует из установления фактических
обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни
арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И.М.
указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об
изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428
Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и
надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические
обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не
были установлены судом первой инстанции.
Помимо этого