Арбитражная практика от 25.01.2011

заявление открытого акционерного общества «Учебно-
опытное хозяйство № 1» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу

№

А46-13112/2010,

постановления

Восьмого

арбитражного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» –

Третьяков С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство № 1»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – управление) и Федеральному
государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по
Омской области (далее – учреждение) о:
признании незаконными действий управления по внесению с
момента внесения в государственный кадастр недвижимости (далее –
кадастр) кадастровой стоимости в размере 480 925 259 рублей 46 копеек
в отношении земельного участка с кадастровым номером
55:36:070104:3476 общей площадью 118 077 кв. метров, местоположение
которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый
адрес: г. Омск, Советский административный округ, просп. Королева, д. 17
(далее – спорный земельный участок, участок);
обязании учреждения исключить из кадастра с момента внесения
кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере
480 925 259 рублей 46 копеек и внести в кадастр иную его кадастровую
стоимость – 319 988 рублей 67 копеек.

3
Свои требования общество обосновывало тем, что является
сельскохозяйственным предприятием, получило спорный земельный
участок для производственных целей и фактически использует его по
назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности. На данном
участке размещены принадлежащие обществу на праве собственности
объекты недвижимости, полученные в процессе приватизации и
предназначенные для использования в производстве сельскохозяйственной
продукции, а именно: коровники, телятник, овощехранилище, зерноток,
зерносклад и прочие строения и сооружения аналогичного характера,
имеющие общий адрес: г. Омск, просп. Королева, 17.
Общество полагает, что управление неправильно отнесло спорный
земельный участок при его постановке на кадастровый учет к 9-му виду
разрешенного использования как предназначенный для размещения
производственных и административных зданий, строений, сооружений
промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,
продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как участок
подпадает под 15-й вид разрешенного использования – «земельные
участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.06.2011 года оставил названные судебные акты
в силе.
Рассматривая дело в порядке, предусмотренном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды
исходили из следующего.

4
Предоставление участка для производственных целей наиболее
соответствует 9-й группе видов разрешенного использования, поэтому
средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков,
установленный для этой группы, в отношении спорного земельного
участка применен правильно.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре
недвижимости) изменение вида разрешенного использования носит
заявительный характер, а общество с таким заявлением в уполномоченный
орган не обращалось.
Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование действий
управления, исчисляемый с момента, когда обществу должно было стать
известно о внесении в кадастр сведений об отнесении спорного земельного
участка к 9-му виду разрешенного использования, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о