Арбитражная практика от 30.09.2010

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10-99-311
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Званков В.В.,
Казанский Д.М., Камнева Т.В., Сапогин Д.Г.;
от

открытого

акционерного

общества

«Уфимский
нефтеперерабатывающий завод» – Васин М.Н., Макаров М.Е.,
Масленников Г.Ю., Рябоконь А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Уфимский
нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1
(далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р (далее – решение
инспекции).
Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему
доначислены суммы налогов (в том числе акциза) и начислены
соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления 178 338 376 рублей акциза,
начисления пеней и взыскания 35 667 675 рублей штрафа послужил вывод
инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу
для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина,
переданного на дальнейшую переработку для производства неподакцизной
продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010
требование общества удовлетворено частично, в том числе в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении

3
спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2011 решение суда первой инстанции отменено частично,
в том числе в части удовлетворения требования общества о признании
недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм
акциза, начислении сумм пеней и взыскании штрафа; в удовлетворении
этой части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части
отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании
недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе
по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы акциза,
начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа,
отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция,
ссылаясь на допущенное этими судами нарушение норм материального
права, просит отменить данные судебные акты в части признания
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с
доначислением сумм акциза, начислением соответствующих сумм пеней и
взысканием штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.
По мнению инспекции, вывод судов первой и кассационной
инстанций о возникновении объекта налогообложения акцизом только при
передаче подрядчиком конечного подакцизного товара непосредственно
собственнику углеводородного сырья либо иным лицам по его указанию

4
противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса (здесь
и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении
спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа подлежат отмене, постановление суда апелляционной
инстанции в данной части – оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и
собственниками углеводородного сырья