Арбитражная практика от 27.10.2010

заявление

садоводческого

некоммерческого
товарищества «Ростсельмашевец-2» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу
№ А53-15356/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., Президиум
установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2»
(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Землеустроитель» (далее – общество) о взыскании 150 000 рублей
неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных
после расторжения договоров подряда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 с
общества в пользу товарищества взыскано 30 000 рублей неосновательного
обогащения, а также 1 100 рублей в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 13.04.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать
дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в
части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между
товариществом и обществом 29.11.2005 было заключено десять договоров
подряда, по условиям которых общество в качестве подрядчика обязалось
по заданию товарищества выполнить комплекс работ по инвентаризации и

3
межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская
область, Аксайский район, СНТ «Ростсельмашевец-2», кварталы № 1 – 10.
Срок выполнения работ по условиям договоров подряда составляет
60 дней с момента представления сведений государственного земельного
кадастра (пункты 2.2 договоров).
Стоимость подрядных работ по каждому договору была согласована
в размере 15 000 рублей (пункты 3.1 договоров), общая стоимость работ по
всем договорам составила 150 000 рублей. В счет оплаты выполненных
работ товарищество перечислило обществу указанную сумму пятью
платежными поручениями: 120 000 рублей перечислены в 2006 году, а
оставшиеся 30 000 рублей – в ноябре 2007 года.
Поскольку работы не были выполнены обществом, товарищество
письмом от 20.01.2008 № 3 уведомило его об одностороннем отказе
от исполнения договоров подряда и потребовало возвратить денежные
средства в размере 150 000 рублей.
Не получив требуемую сумму от общества в добровольном порядке,
товарищество 26.07.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области
общество заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав незаключенными договоры подряда
вследствие несогласованности срока выполнения работ, сделал вывод о
том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять со дня
получения обществом денежных средств. На этом основании
товариществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании
120 000 рублей, уплаченных обществу в 2006 году, поскольку срок
исковой давности на их взыскание истек в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции признал договоры подряда
заключенными, однако счел правильным отказ во взыскании
120 000 рублей неосновательного обогащения. По мнению суда, право

4
заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать
возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в
предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня,
следующего за днем истечения срока выполнения работ. Суд установил,
что в соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда срок выполнения
работ истек 28.01.2006, денежные средства в счет оплаты выполненных
работ перечислены товариществом по истечении этого срока, в связи с чем
пришел к выводу о правомерности исчисления срока исковой давности со
дня получения обществом денежных средств.
Отклоняя кассационную жалобу товарищества, суд кассационной
инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав,
что по общему правилу