Арбитражная практика ВС РФ от 28.11.2002

заявление открытого акционерного общества

«Центр инновационных технологий города Хабаровска» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края
от 23.11.2010 по делу № А73-10207/2010, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центр
инновационных технологий города Хабаровска» (далее – общество)
255 942 рублей 60 копеек (с учетом уточнения) неосновательного
обогащения, полученного по ничтожной сделке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство
имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 иск
удовлетворен.
Суд исходил из наличия у общества неосновательного обогащения,
полученного по недействительному договору аренды.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 11.05.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен
договор аренды объектов нежилого фонда от 25.03.2008 № 159/08, в

3
соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во
временное пользование функциональное помещение № 0 (27–31, 169)
общей площадью 47,5 кв. метра, расположенное по адресу: г. Хабаровск,
ул. Муравьева-Амурского, д. 25.
Срок действия договора – с 17.03.2008 по 16.03.2011.
Помещение передано арендатору по передаточному акту

от 25.03.2008.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного
суда города Хабаровска от 15.10.2008 признано право собственности
Хабаровского края на указанное помещение, возникшее на основании
решения 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных
депутатов от 10.10.1991, которое не прекращено до настоящего времени, а
также установлена порочность оснований возникновения права
собственности общества на это помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Хабаровского края от 10.11.2009 по делу № А73-9653/2009 установлено,
что договор аренды от 25.03.2008 № 159/08 является в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс, Кодекс) ничтожной сделкой, поскольку общество не имело права
передавать спорное имущество в аренду. Суд возложил на
предпринимателя обязанность по освобождению этого помещения.
Во исполнение данного решения предприниматель возвратил
упомянутое помещение по акту приемки-передачи от 31.12.2009,
подписанному предпринимателем, представителями министерства и
краевого государственного учреждения «Государственный жилищный
фонд Хабаровского края».
Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу,
общество получило от предпринимателя денежные средства в сумме
255 942 рублей 60 копеек, составляющих в том числе арендную плату по
договору от 25.03.2008 № 159/08 за период с марта 2008 года по март

4
2009 года в размере 253 713 рублей 58 копеек, сбор за внесение денежных
средств в кассу общества в размере 2 229 рублей 2 копеек, что
подтверждается платежными поручениями, квитанциями и не
оспаривается сторонами.
Предприниматель 23.04.2010 направил в адрес общества претензию с
требованием возвратить сумму неосновательного обогащения,
составляющую внесенную им арендную плату в размере

276 265 рублей 91 копейки.
Общество возвратило только 20 323 рубля 31 копейку.
Отказ общества возвратить оставшуюся сумму в размере
255 942 рублей 60 копеек послужил основанием для обращения
предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался
статьей 1102 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобр