Арбитражная практика от 28.10.2010

заявление муниципального унитарного предприятия
«Коммунальщик» города Алейска о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу
№ А03-10725/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю –
Манько Т.В., Соболев А.Н., Шишлова Л.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10
по Алтайскому краю (далее – инспекция) выставила требования
от 30.03.2006 № 93 (срок для добровольного исполнения до 10.04.2006),
от 06.05.2006 № 3820 (срок для добровольного исполнения до 16.05.2006),
от 17.05.2006 № 4318 (срок для добровольного исполнения до 22.05.2006)
об уплате муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик»
города Алейска (далее – предприятие) недоимки по налогам в общей
сумме 1 804 800 рублей и 721 359 рублей 93 копеек пеней (далее –
требования).
В связи с невыполнением требований в установленные в них сроки
инспекция 24.05.2006 приняла решение № 114 о взыскании налога и пеней
за счет имущества предприятия и вынесла постановление № 114 о
взыскании налога и пеней за счет имущества (далее – постановление
инспекции, постановление). На имущество предприятия обращено
взыскание в счет уплаты 1 804 800 рублей недоимки по налогам
и 971 193 рублей пеней. По мнению инспекции, у предприятия
отсутствовали денежные средства на счетах в банках, в связи с чем
постановление инспекции вынесено, минуя стадию взыскания налога и
пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в
банках, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с постановлением инспекции, предприятие
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
его не подлежащим исполнению.
По мнению предприятия, оспариваемое постановление вынесено в
нарушение порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, поскольку

3
взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на
счетах предприятия в банках, инспекцией не производилось.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010
постановление инспекции в части обращения взыскания на имущество
предприятия в счет уплаты 249 833 рублей 7 копеек пеней признано
не подлежащим исполнению; в удовлетворении остальной части
заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении заявления; постановление инспекции признано
не подлежащим исполнению в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 11.05.2011 отменил постановление суда апелляционной
инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их
отменить, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в
толковании и применении норм материального права. Предприятие
указывает на несоблюдение инспекцией требований статей 45, 46 Кодекса,
на наличие денежных средств на расчетном счете в период, который
должен определяться с учетом 60 дней на принятие решения о взыскании
налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. По мнению
заявителя, суды первой и кассационной инстанций в нарушение части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возложили на него обязанность по доказыванию наличия денежных
средств на расчетном счете в период вынесения постановления инспекции,
то есть соответствия данного ненормативного правового акта закону.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему

4
законодательству, поскольку судом первой инстанции установлены все
юридически значимые обстоятельства для разрешения спора,
подтвержденные в постановлении суда кассационной инстанции, в том
числе отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия в
период вынесения постановления инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
су