Арбитражная практика от 21.11.2002

заявление федерального государственного унитарного
предприятия «Государственный космический научно-производственный
центр имени М.В. Хруничева» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу
№ А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального государственного унитарного
предприятия «Государственный космический научно-производственный
центр имени М.В. Хруничева» – Левин Е.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Владимирской области – Горбунова Е.М., Климова Е.В., Романова Н.В.,
Шмытов А.А., Шурова Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по
Владимирской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую
проверку федерального государственного унитарного предприятия
«Государственный космический научно-производственный центр имени
М.В. Хруничева» (далее – предприятие) по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и
транспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2009
№ 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 № 12-07-08/6 (далее –
решение инспекции), которым предприятие привлечено к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания

242 584 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на
имущество организаций за 2007 – 2008 годы, 20 706 рублей штрафа за
неполную уплату транспортного налога за 2007 год, ему доначислены
6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество организаций и
530 036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начислены пени.

3
Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его
недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и
применение арбитражными судами норм права, и принять новый судебный
акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, в отсутствие легального определения понятия
«служба, приравненная к военной» с учетом положений Федерального
закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»
(далее – Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ) у него имелись
основания для применения льготного порядка налогообложения, а
согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и
установленным судами обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

4
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса (в редакции,
действовавшей в период спорных правоотношений) не являются объектом
обложения

транспортным

налогом

транспортные

средства,
принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления федеральным органам исполнительной власти, где
законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней
служба. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не
признается объектом обложения налогом на имущество организаций
имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в
которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к
ней служба, используемое этими органами для нужд обороны,
гражданской обороны, обеспечения безопасности