Арбитражная практика от 27.11.2002

заявление Департамента земельных ресурсов города
Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 по
делу № А40-70298/10-135-265 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Департамента земельных ресурсов города Москвы
(истца) – Карнаух О.Т., Маркина О.М., Осипов М.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «АРЗ-3» (ответчика) – Бойко-
Великий А.В., Мацуков В.Е., Сорокин Б.В., Строкин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «АРЗ-3» (далее – общество) в
порядке приватизации приобрело здание площадью 12 004 кв. метра,
расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3 стр. 1.
Московским земельным комитетом (правопредшественником
Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодателем; далее –
департамент) и акционерным обществом открытого типа «АРЗ-3»
(правопредшественником общества, арендатором) заключен договор
аренды от 17.04.1995 № М-01-002081 (далее – договор аренды), в
соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в
долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок
площадью 19 078 кв. метров, расположенный по адресу: Москва,
ул. Б. Декабрьская, вл. 3, стр. 1–15, 38 (далее – спорный земельный
участок), для эксплуатации существующих административных зданий.
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны вносили
изменения в части расчета арендной платы.
Департаментом (продавцом) и обществом (покупателем) 18.11.2008
заключен договор № М-01-С00064 купли-продажи спорного земельного
участка (далее – договор купли-продажи). Стороны согласовали покупную
цену участка в размере 144 473 649 рублей 46 копеек и условие о том, что
полная оплата цены должна быть произведена в течение 30 дней с момента
заключения договора купли-продажи до государственной регистрации
права собственности на упомянутый участок.
Как установлено судами, государственная регистрация права
собственности общества на спорный земельный участок до настоящего
времени не произведена.

3
Полагая, что общество обязано вносить арендную плату до
государственной регистрации права собственности на спорный земельный
участок, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с
требованием о взыскании задолженности согласно расчету,
представленному суду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010
требование удовлетворено в части взыскания с общества задолженности в
размере 16 958 344 рублей 61 копейки и 1 502 981 рубля 33 копеек пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их
отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в
толковании и применении норм права в части вывода о прекращении
обязательства по внесению арендных платежей (иных доводов
департамент не приводит), решение суда первой инстанции оставить в
силе.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.

4
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что поскольку общество не исполнило своей обязанности по
внесению выкупной цены в полном объеме, его обязательства по договору
аренды подписанием договора купли-продажи спорного земельного
участка не прекращены, при этом до государственной регистрации права
собственности договор купли-продажи является незаключенным. Суд,
взыскав сумму основного долга в полном объеме, уменьшил на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) сумму неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, обоснованно
указал на то, что