Арбитражная практика от 17.12.2010

заявление Думы Шелеховского муниципального района
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской
области от 17.12.2010 по делу № А19-18259/10-33 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 11.03.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители прокуратуры
Российской Федерации Забродина Ю.Б. и Хрульков В.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор)
обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке
предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной
собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы
Шелеховского муниципального района (далее – Дума) от 24.04.2008
№ 14-РД.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2010 и
постановления от 11.03.2011 Дума просит их отменить, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требования прокурора.
В отзыве на заявление прокурор просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения, считая их законными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
прокурора, Президиум считает, что заявление Думы подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют
муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132 Конституции
Российской Федерации).

3
Определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности Шелеховского района,
отнесено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и пунктом 20 части 3 статьи 24 Устава
Шелеховского района к компетенции Думы как представительного органа
муниципального образования.
В силу пункта 1 части 5 статьи 24 Устава Шелеховского района Дума
принимает нормативные правовые акты в форме решений.
В соответствии с частью 7 статьи 25 названного устава официальным
опубликованием правовых актов Думы является их опубликование в газете
«Шелеховский вестник».
Положение о порядке предоставления в аренду имущества,
находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района
(далее – Положение), которое оспаривается прокурором в части,
устанавливает порядок и условия предоставления в аренду муниципальной
собственности.
Оно утверждено решением Думы от 24.04.2008 № 14-РД.
Положение официально опубликовано в газете «Шелеховский
вестник» от 16.05.2008 № 19/1.
Согласно абзацу второму пункта 6 Положения в долгосрочный
договор аренды муниципального имущества, заключаемый на срок свыше
одного года, в обязательном порядке включается условие об обязанности
арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество.
Прокурор считает Положение в этой части незаконным, ссылаясь на
то, что приведенное условие противоречит статье 3 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела),
статьям 1, 3, 421, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).

4
Так, по мнению прокурора, Дума вторглась в предмет
исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай
обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также
возложила на хозяйствующих субъектов не предусмотренную
федеральным законодательством дополнительную обязанность по
страхованию арендованного имущества.
Суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами
прокурора, признав заявленное им требование обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
Дума, утверждая оспариваемое Положение, действовала от имени
муниципального образования – собственника имущества.
При этом статья 209 Гражданского кодекса дозволяет собственнику
провозгласить те условия, при которых принадлежащее ему имущество
будет передаваться в аренду.
Следовательно, Дума была вправе выдвинуть потенциальным
арендаторам требование о необх