Арбитражная практика от 02.12.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.;
от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий
банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее –
общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно-
коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее –
банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи
от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого
имущества – 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по
ставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек.
Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило
недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по
ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в
счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную
стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем,
чем было определено условиями договора и перечислено обществом.
Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной
сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре,
общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка
1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения
единообразия в толковании и применении норм материального права, и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик
дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате
покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно
пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества
применяется налоговая ставка 18 процентов.
Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли-
продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на
добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек,
определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.
Суды также установили, что поскольку реализованное обществу
имущество было получено банком по соглашению об отступном,
предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была
учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с
положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей

4
реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3
статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой
реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и
стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности
действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в
размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой
разницы по ставке 18/118.
То обстоятельство, что условиями договора стороны определили
налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению
судов, не свидетельс