Арбитражная практика от 15.09.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-строительная компания «Варм» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010
по делу № А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи
принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм»
(истца) – Мотос А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-
строительная компания «Варм» (далее – общество «Варм») обратилось в
Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Артель» (далее – общество «Артель»), о включении в реестр требований
кредиторов общества «Артель» с установлением в третью очередь
требования общества «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек
основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей
41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010
требования признаны обоснованными: в отношении общества «Артель»
введена процедура наблюдения, требования общества «Варм» включены
в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель»,
в признании требования как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество «Варм» просит отменить их, ссылаясь на неправильное

3
применение судами норм материального и процессуального права, и
принять новый судебный акт.
Как полагает общество «Варм», право требования задолженности по
договору от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 (заключен обществом
с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – общество
«Пригород-строй») и обществом «Варм»), перешедшее в результате
заключения договора уступки права требования от 14.09.2009
№ 0-14-АРТ-0909/1329 (далее – договор уступки права требования
от 14.09.2009) к обществу «Артель», находится в залоге у заявителя в силу
закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в
третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» без
обеспечения залогом имущества должника требования общества «Варм»
в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного
залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному
обществами «Варм» и «Артель» договору уступки права требования
от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу
№ А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил
отсутствие соответствующего договора залога между обществами «Варм»
и «Артель».
Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488
Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что
имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав,

4
не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по
договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при
наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено,
какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства
признается находящимся в залоге.
При этом возникновение залога на основании закона не требует
заключения соответствующего договора.
Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога
может быть всякое имущество, в том числе вещи