Арбитражная практика от 30.07.2010

заявления Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой
области и индивидуального предпринимателя Бредихина М.М. о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой
области от 30.07.2010 по делу № А36-6861/2009, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 07.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители индивидуального
предпринимателя Бредихина М.М. – Тишинский Н.А., Тишинская С.В.,
Фуфурин Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2010
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Липецкой области (далее – управление) отказано в
удовлетворении

заявления

о

привлечении

индивидуального
предпринимателя – арбитражного управляющего Бредихина М.М.
(далее – арбитражный управляющий) к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного им
административного правонарушения, арбитражному управляющему
объявлено устное замечание.
Арбитражный управляющий обратился в названный суд с
заявлением о взыскании с управления понесенных им судебных расходов
по данному делу в размере 62 534 рублей 15 копеек.
Определением

Арбитражного

суда

Липецкой

области
от 30.07.2010 с управления в пользу арбитражного управляющего
взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при
рассмотрении дела в суде и почтовые расходы в общей
сумме 54 534 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части
заявления отказано.

3
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 07.02.2011 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного
управляющего.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий просит оставить
оспариваемые судебные акты в части удовлетворения его заявления о
взыскании с управления судебных издержек без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Арбитражный управляющий также обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора названных судебных актов и их отмене в части отказа в
удовлетворении требования о взыскании с управления судебных издержек.
Управление в отзыве на заявление арбитражного управляющего
просит отказать в удовлетворении его требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлении присутствующих в заседании
представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление управления подлежит удовлетворению, заявление арбитражного
управляющего – оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что судебные расходы состоят из

4
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у
лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При рассмотрении заявления управления
о привлечении
арбитражного управляющего к административной ответственности суд
первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного
управляющего имеется состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ.
Вместе с тем суд расценил данное правонарушение как
малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил
арбитражного управл