Арбитражная практика от 02.11.2010

заявление открытого акционерного общества
«Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о
пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу
№ А43-7693/2010 47-225 Арбитражного суда Нижегородской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородская
инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (истца) – Налевин Е.В.;
от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ответчика) –
Волков Е.Г., Павлова Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая
компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому
акционерному обществу «НПК Эллирон» (далее – общество) о взыскании
9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за
непредоставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней
за нарушение сроков поставки по договору от 06.02.2009 № 06-1/21-09.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010
иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании
2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей
пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 21.03.2011 постановление от 02.11.2010 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить
в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа,

3
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании
и применении норм права, и принять новый судебный акт об
удовлетворении требований в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
постановления без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор
от 06.02.2009 № 06-1/21-09 на поставку системы контроля за тепловыми
перемещениями трубопроводов для энергоблока № 2 Ростовской АЭС
(далее – договор), по условиям которого общество обязалось разработать,
изготовить и поставить компании оборудование, определенное в
спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по
испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а компания –
принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора компания перечисляет обществу аванс
в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с
момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с
пунктами 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного обществом
счета на оплату аванса.
В пункте 11.1 договора стороны установили, что общество обязано
предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на
сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента
заключения договора (пункты 20.1 – 20.3 договора).

4
Кроме того, в пункте 13.5 договора предусмотрено, что в случае
нарушения обществом условий статьи 11 договора оно выплачивает штраф
в размере 10 процентов от цены договора.
Платежным поручением от 18.02.2009 № 791 компания перечислила
обществу аванс за поставку оборудования в размере 17 882 800 рублей.
Общество поставило в адрес компании товар на сумму 44 707 000
рублей.
Компания оплатила оставшуюся часть оборудования платежными
поручениями от 23.12.2009 № 192 и от 17.02.2010 № 118.
В претензии от 20.01.2010 № 05-2/869 компания просила общество
произвести платеж в размере 9 339 755 рублей 40 копеек, в том числе
4 770 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.
Суд первой инстанции счел правомерным взыскание указанной
неустойки c применением статьи 333