Арбитражная практика от 05.10.2010

заявление открытого акционерного общества

«Павлово-Посадская швейная фабрика» о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2011 по делу № А40-66193/10-83-605 Арбитражного суда города
Москвы в части отказа в признании права собственности на долю в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества

«Павлово-Посадская швейная фабрика» (истца) – Выжлов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Офицер»
(ответчика) – Куваев Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Павлово-Посадская швейная
фабрика» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Офицер» (далее – общество «Офицер», общество, ответчик) о признании
права собственности на долю в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее –
общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ») в размере 44,31 процента и обязании
ответчика передать ее истцу, а также о взыскании 8 638 119 рублей
41 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты доли и
167 363 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы следующим. Между фабрикой
(продавцом) и обществом «Офицер» (покупателем) 04.03.2008 заключен
договор № 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере 44,31 процента, которым
предусмотрена рассрочка платежа. Общество «Офицер» не исполнило
обязанности по оплате переданной ему доли, что в силу пункта 2
статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс) влечет возникновение у фабрики права
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.

3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 иск
удовлетворен частично: признано право собственности фабрики на долю
в уставном капитале общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере
44,31 процента, ответчику вменено в обязанность возвратить ее истцу,
взыскано с общества «Офицер» в пользу фабрики 4 000 000 рублей
неустойки и 167 363 рубля 56 копеек процентов, в остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
требований о признании за фабрикой права на долю в уставном капитале
общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и обязании общества «Офицер»
возвратить эту долю фабрике отказано; с общества в пользу фабрики
взыскано 698 925 рублей 29 копеек неустойки и 167 363 рубля 56 копеек
процентов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит отменить их в
части отказа в удовлетворении требования о признании права
собственности на долю в уставном капитале общества
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права.
В отзыве на заявление общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»
поддерживает приведенные в заявлении доводы.

4
Общество «Офицер» в отзыве на заявление указывает на
несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
фабрикой (продавцом) и обществом «Офицер» (покупателем) 04.03.2008
заключен договор № 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале
общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере 44,31 процента по цене
1 866 289 рублей 17 копеек, равной ее номинальной стоимости.
Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов: 77 762 рубля 5 копеек
покупатель уплачивает не п