Арбитражная практика от 12.11.2002

заявление закрытого акционерного общества «Юг Регион
Недвижимость» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу № А63-4629/10,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Юг Регион
Недвижимость» – Разинкина А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Лизингофис»
(третьего лица) – Бусень Т.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизингофис» (далее –
общество «Лизингофис») (продавец) и закрытое акционерное общество
«Юг Регион Недвижимость» (далее – общество «Юг Регион
Недвижимость») (покупатель) заключили договор от 31.01.2010 купли-
продажи административно-торгового помещения общей площадью
656,4 кв. метра, кадастровый номер 26:12:000000:0000:24714/192:1001-
1002/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 219
(далее – помещение, объект недвижимости).
В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что
передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение
пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права
собственности покупателя на помещение.
Общества «Лизингофис» и «Юг Регион Недвижимость» обратились
в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление,
регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации
перехода права собственности на указанное помещение от продавца к
покупателю.
Управление сначала приостановило, а затем сообщением

от 30.04.2010 № 01/023/2010-862 (далее – решение управления) отказало в
государственной регистрации перехода права собственности на данный
объект недвижимости, сославшись на отсутствие документа,
подтверждающего его передачу от продавца к покупателю.

3
Не согласившись с этим решением управления, общество «Юг
Регион Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского
края с заявлением о признании его незаконным и обязании
регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию
перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 21.02.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество «Юг Регион Недвижимость» просит их отменить,
ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о
признании решения управления незаконным по следующим основаниям.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований и
поддерживая позицию управления, сослались на положения статей 198,
200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, статьи 556 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что условие
договора купли-продажи от 31.01.2010 о передаче спорного помещения
после государственной регистрации перехода права собственности

4
нарушает стабильность гражданского оборота, так как не обеспечивает
сохранения за покупателем права собственности и исключает правовые
основания для государственной регистрации имущества. Фактическая
передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может
быть исключена из юридического состава, требующегося для регистрации
права собственности.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества «Юг
Регион Недвижимость» о применении разъяснений, содержащихся в
абзаце четвертом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении спо