Арбитражная практика от 05.08.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«СМУ Спецстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18.10.2010 по делу № А40-34287/10-63-289 Арбитражного суда города
Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ
Спецстрой» (истца) – Ляпин Е.В., Раджабов Ш.Т.;
от государственного бюджетного учреждения города Москвы
«Инженерная служба района Теплый Стан» (ответчика) –
Акопджанов В.М., Первачева О.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Спецстрой»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к государственному бюджетному учреждению города Москвы
«Инженерная служба района Теплый Стан» (далее – учреждение) о
взыскании 6 972 000 рублей задолженности за работы по устройству
парковочных карманов на основании актов о приёмке выполненных работ
от 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права, и оставить без изменения решение первой инстанции.

3
В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество обратилось с иском в арбитражный суд, указав, что оно
выполнило работы по устройству парковочных карманов, которые
учреждение не оплатило.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из
того, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком по
актам о приемке выполненных работ без замечаний.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, полагал, что между сторонами заключен государственный
контракт от 08.09.2008 № 08-09АБП о выполнении работ по текущему
ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам согласно приложению
№ 1 к контракту, в связи с чем работы по устройству парковочных
карманов являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку
произведены истцом без согласования с ответчиком (пункты 3, 4
статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли
таких обстоятельств.
Как следует из текста заключённого между обществом и
учреждением государственного контракта от 08.09.2008 № 08-09АБП,
предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту

4
асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных
карманов в нём предусмотрены не были.
Таким образом, перечисленные в актах о приёмке выполненных
работ работы по устройству парковочных карманов не являются
дополнительными по отношению к названным в государственном
контракте. Анализ этих актов и актов о приёмке выполненных работ по
контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы
являются самостоятельным объектом строительства. В связи с
изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса
Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о
приёмке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы
КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в
актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной
форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и
учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах
зафиксированы объём и стоимость работ. В судах факт выполнения работ
по устройству парковочных карманов учреждением т