Арбитражная практика от 16.03.2010

заявление компании «Stena RoRo AB» (Швеция) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу

№ А56-6656/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «Stena RoRo AB» (ответчика) – Ериго Л.Г.,
Селезнева И.Е.;
от гражданина Кима А.К. (истца) – Манвелов К.Э., Гачечиладзе Г.Г.;
от граждан Егоровой Н.Н. и Королева Ю.О. (истцов) –
Манвелов К.Э.;
от открытого акционерного общества «Балтийский завод»
(ответчика) – Григорьев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Граждане Егорова Н.Н., Ким А.К. и Королев Ю.О. (далее истцы),
‒

являясь акционерами открытого акционерного общества «Балтийский
завод» (далее
завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-
‒
Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Stena RoRo
AB» (далее
компания) и заводу о признании недействительными
‒

судостроительных контрактов от 07.07.2005 № 443, № 444, а также
соглашения об опционе от 07.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса

Российской

Федерации

Тринадцатый

арбитражный
апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение
суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 25.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
В отзыве на заявление истцы просят оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
компанией и заводом были заключены судостроительные контракты
от 07.07.2005 № 443 и № 444 на постройку двух судов класса «РОПАКС» с
длиной парковочных полос 4020 погонных метров (далее –
судостроительные контракты, контракты), согласно которым завод
обязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать
и продать эти два судна, а компания обязалась принять и купить их.
Кроме контрактов 07.07.2005 ответчики подписали соглашение об
опционе, в соответствии с которым завод предоставил компании опцион на
приобретение двух дополнительных судов с характеристиками,
аналогичными характеристикам судов по названным контрактам, и на тех
же условиях и положениях, которые содержались в указанных контрактах.
Контракты и соглашение об опционе сторонами не были исполнены.
Истцы обратились с иском о признании недействительными данных
контрактов на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что
упомянутые сделки совершались с целью причинения ущерба заводу и его
акционерам. По мнению истцов, при заключении названных сделок
стороны знали о невозможности их исполнения, поскольку
предусмотренное сделками условие о предоставлении заводом встречного

4
обязательства по предоставлению банковской гарантии российского банка,
подчиненной

законодательству

Швеции,

являлось

заведомо
неисполнимым. Кроме того, контрактная цена была занижена и очевидно
не могла покрыть расходы завода по исполнению принятых им по
контрактам обязательств.
Истцы также сочли, что действия компании были направлены не на
приобретение судов, а на получение штрафной неустойки в размере более
чем 20 000 000 евро.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили
из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии у сторон намерения исполнить принятые по указанным
контрактам и соглашению об опционе обязательства, а также о заведомой
неисполнимости данных сделок. Суды, принимая во внимание решение
Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от