Арбитражная практика от 17.08.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Восточный лесной порт» о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010
по делу № А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Восточный лесной порт» (ответчика) – Грабко М.Б.;
от федерального государственного унитарного предприятия
«Росморпорт» в лице Восточного филиала (истца) – Поздняков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»
в лице Восточного филиала (далее – предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Восточный лесной порт» (далее – общество) о
взыскании 2 451 249 рублей неосновательного обогащения и обязании
устранить нарушения права хозяйственного ведения (с учетом уточнения
требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 во
взыскании неосновательного обогащения отказано, в отношении
требования об устранении нарушения права хозяйственного ведения
производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска в
этой части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, с общества в
пользу предприятия взыскано 2 451 249 рублей неосновательного
обогащения, производство по делу в части требования об устранении
нарушения права хозяйственного ведения вновь прекращено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 21.12.2010 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

3
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на неверное применение судами норм материального права о
неосновательном обогащении, решение суда первой инстанции оставить в
силе.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприятие, зарегистрировав 08.04.2005 право хозяйственного ведения на
причал № 31 (далее – причал), передало его обществу по акту приема-
передачи от 01.07.2005 № 8, оформленному со ссылкой на договор аренды
2005 года без номера и даты. Такой договор аренды причала с 01.07.2005
на неопределенный срок между указанными лицами был составлен, но
подписан только директором общества. Директор предприятия договор не
подписал, мотивировав данное обстоятельство в суде отсутствием порядка
заключения подобных договоров.
Вместе с тем обе стороны упомянутого договора аренды подписали
приложение № 2 к нему о размере арендной платы за пользование
причалом, которая была определена на основании отчета независимого
оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Центр развития
инвестиций» – от 27.06.2005 № 05-01 184 (далее – отчет от 27.06.2005).
Кроме того, общество и предприятие, действуя в качестве арендатора
и арендодателя, заключили договор от 01.07.2005 № 11/02-А о полном
возмещении первым второму коммунальных и эксплуатационных расходов
на содержание причала, выплачиваемых ежемесячно по 1/12 части
годовых расходов, что предусматривалось пунктом 2.2.1 неподписанного
договора аренды.

4
Весь период пользования причалом до момента рассмотрения дела в
суде предприятие ежемесячно выставляло обществу счета-фактуры на
согласованные суммы (за аренду или использование причала, оказание
услуг по аренде, возмещение расходов), которые общество платежными
поручениями оплачивало.
Обращаясь 16.12.2009 в арбитражный суд с иском о взыскании с
общества неосновательного обогащения за пользование причалом в период
с 17.12.2006 по 16.12.2009, предприятие указало, что причал передан
обществу по акту от 01.07.2005 при отсутствии правовых оснований и до
настоящего времени находится у него в пользовании.
По мнению предприятия, неосновательное обогащение возникло у
общества вследствие разницы между перечисленными им