Арбитражная практика от 31.10.2002

заявления общества с ограниченной ответственностью
«Доктор +» и муниципального учреждения «Управление муниципальным
имуществом администрации города Бийска» о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 01.12.2010 по делу № А03-11363/2009
Арбитражного суда Алтайского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Общество с ограниченной ответственностью «Доктор +» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
муниципальному образованию «Город Бийск» (далее – муниципальное
образование), муниципальному учреждению «Управление муниципальным
имуществом администрации города Бийска» (далее – управление) об
обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения –
полуподвала (Н-55), расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова,
д. 22 (далее – спорное помещение, арендуемое муниципальное
имущество), – на условиях, изложенных в протоколе разногласий
от 18.05.2010, а также к индивидуальному предпринимателю

Третьякову А.Ф. (оценщику) о признании недостоверной величины
рыночной стоимости данного имущества, указанной в отчете об оценке
от 25.05.2010 № 21-5/9 (далее – отчет № 21-5/9).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010
(с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2010) величина
рыночной стоимости спорного помещения, определенная в отчете
№ 21-5/9, составленном членом межрегиональной саморегулируемой
некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство «Общество
профессиональных экспертов и оценщиков» (далее – общество
профессиональных

экспертов

и

оценщиков)

оценщиком
Третьяковым А.Ф., признана недостоверной; на муниципальное
образование в лице управления возложена обязанность заключить с
обществом договор купли-продажи названного помещения на условиях,
изложенных в протоколе разногласий от 18.05.2010, по цене
980 000 рублей с рассрочкой платежа на 36 месяцев; взыскано с оценщика
в пользу государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее –
лаборатория судебной экспертизы) 4 036 рублей 44 копейки, в пользу
общества – 20 000 рублей в возмещение судебных расходов; также
взыскано с управления за счет казны муниципального образования

3
в пользу лаборатории судебной экспертизы 4 036 рублей 44 копейки,
в пользу общества – 20 000 рублей в возмещение судебных расходов;
прекращено производство по делу в части требования об изложении
пункта 3.5 договора купли-продажи в редакции истца в связи с отказом
общества от иска. В удовлетворении иска в остальной части обществу
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции взыскал с управления и оценщика в пользу
общества по 12 000 рублей в оплату судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 01.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в части признания
недостоверной оценки величины рыночной стоимости недвижимого
имущества, взыскания судебных расходов с оценщика в пользу
лаборатории судебной экспертизы и общества, производство по делу в
указанной части прекратил, взыскал с общества в пользу лаборатории
судебной экспертизы 4 036 рублей 44 копейки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить в части
прекращения производства по требованию о признании недостоверными
результатов проведенной оценки.
Управление в заявлении о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции просит исключить из
мотивировочной части этого судебного акта выводы о необязательном
характере результатов оценки для органов государственной власти и
местного самоуправления при отчуждении ими имущества субъектам
малого и среднего предпринимательства как не соответствующих
положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

4
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
По мнению заявителей, выводы суда кассационной инстанци