Арбитражная практика от 29.07.2010

заявление открытого акционерного общества
«Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010 по делу № А58-4361/10,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество
«Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билмарт» (далее –
общество «Билмарт») о взыскании 46 240 рублей 19 копеек задолженности
по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.02.2007
№ А0148/03/07 и 9 072 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 23.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались
статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс), Федеральным законом от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» и исходили из того, что в представленной обществом
«Водоканал» выписке из передаточного акта имущественного комплекса
государственного унитарного предприятия «Водоканал» не содержатся
сведения о передаче этому обществу задолженности общества «Билмарт»
за сверхлимитное водопотребление в размере 46 240 рублей 19 копеек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество «Водоканал» просит их отменить, указывая на неправильное
применение судами норм материального права, регулирующих вопросы
правопреемства при реорганизации юридического лица, нарушение

3
единообразия в толковании норм права, и принять по делу новый
судебный акт. Заявитель ссылается на универсальное правопреемство при
реорганизации государственного унитарного предприятия «Водоканал»
(далее – предприятие «Водоканал»), в результате которого к нему перешел
весь комплекс прав и обязанностей названного предприятия, включая
права и обязанности, вытекающие из отношений с ответчиком по
спорному договору.
В отзыве на заявление общество «Билмарт» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что 21.02.2007 между предприятием «Водоканал»
и обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Торг»
(впоследствии переименованном в общество «Билмарт») заключен договор
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0148/03/07, предметом
которого являются отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод,
осуществляемые истцом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с
предусмотренными договором условиями и лимитами водопотребления и
водоотведения.
Позднее предприятие «Водоканал» реорганизовано путем
преобразования в общество «Водоканал», что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010,
свидетельством о государственной регистрации, уставом.
Задолженность общества «Билмарт» за сентябрь, ноябрь, декабрь
2007 года, возникшая в связи с превышением им установленного лимита
водопотребления и водоотведения, явилась основанием для предъявления
обществом «Водоканал» настоящего иска.

4
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что у общества
«Водоканал» не возникло универсального правопреемства в отношении
права требования уплаты задолженности с общества «Билмарт», поскольку
в передаточном акте имущественного комплекса предприятия
«Водоканал» не содержатся сведения о передаче обществу «Водоканал»
задолженности ответчика за сверхлимитное водопотребление в размере
46 240 рублей 19 копеек.
Президиум считает, что данный вывод судов трех инстанций основан
на неправильном применении норм права.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского
кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации
юридических лиц в ф