Арбитражная практика от 22.10.2002

заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.10.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – гражданина
Сахончика С.С. (истца) – Фукс Е.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу
«Недвижимость-М» (далее – общество «Недвижимость-М») и открытому
акционерному обществу «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее – общество
«ИНТЕРИНВЕСТ») о признании недействительными договора купли-
продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «СТИФ Инвест» (далее – общество «СТИФ Инвест»)
от 23.10.2007 (далее – договор купли-продажи доли, договор) и договора
уступки требования от 16.07.2009 (далее – договор цессии).
В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-
продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество
«Страховая фирма «СТИФ» (далее – общество «СТИФ», в настоящее
время – общество «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило ему долю в уставном
капитале общества «СТИФ Инвест» в размере 21 процента за
14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007
(далее – акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот
договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии,
согласно которому общество «СТИФ» уступило обществу
«Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей
задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании
названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало
известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по
договору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М»
в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество «СТИФ Инвест».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010
в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока
исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд
апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной
мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными –
недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор
купли-продажи доли и акт приема-передачи.
Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении
экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока
исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал
неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного
решения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не
представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им
договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил
письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении
экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на
упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является
обоснованным.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное
применение судами норм процессуального права, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Недвижимость-М» просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя учас