Арбитражная практика от 01.11.2010

заявление Управления муниципального имущества и
землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010
по делу № А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления муниципального имущества и
землепользования администрации города Орла – Тишина Е.В.;
от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное
хозяйство» – Зубов В.И., Фелинский А.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Орловской области – Плиев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по
делу № А48-2714/06-17б(10) муниципальное унитарное предприятие
«Банно-прачечное хозяйство» (далее – предприятие) признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Управление муниципального имущества и землепользования
администрации города Орла (далее – администрация) обратилось в
Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании
недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов
предприятия от 30.09.2010.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2010 и
постановления от 01.02.2011 администрация просит их отменить как
нарушающие единообразие в толковании и применении норм
законодательства о банкротстве, признать недействительными пункты 5 и
6 решения собрания кредиторов.

3
В отзывах на заявление конкурсный управляющий предприятием и
конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью
«Консалт плюс» – просят оставить названные судебные акты без
изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
собрании кредиторов предприятия 30.09.2010 приняты решения о
замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух
открытых акционерных обществ – «Банно-прачечный комбинат» и
«Фабрика-прачечная» (пункт 5 повестки дня), а также об образовании
комитета кредиторов (пункт 6 повестки дня).
В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения
активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная
детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым
объектам и находящиеся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции отклонил довод администрации о
недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон) не содержит запрета на замещение активов
должника применительно к социально значимым объектам, и довод о
нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на
нормах права, поскольку счел, что администрацией не доказано нарушение
ее прав и законных интересов оспариваемыми пунктами решения собрания
кредиторов.

4
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения
собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть
проведено замещение активов должника при условии, что за принятие
такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых
обеспечены залогом имущества должника.
Пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий
собственника имущества должника – унитарного предприятия, как на одно
из последствий открытия конкурсного производства
Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного
производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в
решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника
независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры
внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества
предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные

пунктом 3 статьи 94 Закона.
В то же время