Арбитражная практика от 23.09.2010

заявление открытого акционерного общества
«Майкопнормаль» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.12.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – Плиев
Р.Р., Пузыревский С.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Майкопнормаль» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с
заявлением о признании недействительными решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Адыгея
(далее – антимонопольный орган) от 15.06.2010 по делу № А-22/18-10.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его
требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом 12.01.2009 и 25.01.2010 заключены договоры страхования
гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные
производственные объекты (далее – договоры страхования ответственности).
Решением антимонопольного органа от 15.06.2010 по делу
№ А-22/18-10 действия общества по заключению договоров страхования
ответственности без осуществления отбора финансовой организации
признаны нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона

3
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции), согласно которому субъекты естественных монополий
осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения
открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с
положениями федерального закона о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности
услуги страхования ответственности.
Предписанием от 15.06.2010 по делу № А-22/18-10
антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение, а
именно: в установленный срок осуществить отбор финансовой
организации для предоставления услуги по страхованию ответственности
путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
Данные решение и предписание антимонопольного органа общество
обжаловало в суд, указывая, что было вправе заключать упомянутые
договоры страхования ответственности без проведения отбора финансовой
организации в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Названная норма позволяет
заказчику предлагать заключение контракта либо иного гражданско-
правового договора только одному поставщику (исполнителю,
подрядчику) в случае, когда сделка заключается на сумму, не
превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Кроме того, общество ссылалось на то, что договоры страхования
ответственности заключены в отношении имущества, не связанного с
осуществлением естественно-монопольного вида деятельности, и расходы
на проведение торгов несоразмерны стоимости финансовой услуги.

4
Отказывая в удовлетворении требования, суды сочли решение и
предписание антимонопольного органа правомерными и обоснованными,
не нарушающими прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 18 Закона о защите
конкуренции, не предусматривая исключений для обязанности субъектов
естественной монополии осуществлять отбор финансовой организации путем
проведения открытого конкурса или открытого аукциона, отсылает к Закону
о размещении заказов лишь в части порядка проведения таких торгов.
Размещение заказа у единственного поставщика (статья 55 Закона о
размещении заказов) является иным способом размещения заказа, доступ