Арбитражная практика от 24.11.2010

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу
№ А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области –
Довгополая Л.Н., Насуев Б.Ш., Чернякова К.Н., Юдин С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» –

Мясников О.А., Сидоренко Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция)
от 23.12.2009 № 07/60 (далее – решение инспекции) в части предложения
уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек
налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в
части вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей и
предложения внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010
требование общества удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 2 672 129 рублей
86 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа, уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и
предложения внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.

3
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты в части отказа в
удовлетворении требования общества отменил и признал
недействительным решение инспекции в части доначисления

1 260 224 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм
пеней и штрафа, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенные данным судом
нарушения единообразия в толковании и применении норм материального
и процессуального права, просит отменить этот судебный акт по эпизоду,
касающемуся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением
остаточной стоимости оборудования, полученного в лизинг, и оставить в
силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый
судебный акт по указанному эпизоду без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция
установила, что между обществом с ограниченной ответственностью
«Группа

«Дана

Плюс»

(лизингодателем)

и

обществом
(лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.09.2003

№ 277Д/09-03, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал
лизингополучателю в лизинг оборудование (станки, компрессоры,

4
генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на
балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право
собственности на оборудование переходит к обществу при условии
выплаты им лизинговых платежей в полном объеме (пункт 3.4).
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на имущество
для российских организаций признается движимое и недвижимое
имущество (включая имущество, переданное во временное владение,
пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в
совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов
основных средств в соответствии с установленным порядком ведения
бухгалтерского учета.
В силу статьи