Арбитражная практика от 09.06.2010

заявление открытого акционерного общества
«Гулькевичигорэлектро» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу
№ А32-10520/10-59/165 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
(правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по
Гулькевичскому району Краснодарского края) – Морус А.М.,
Шмытов А.А., Щербина В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Гулькевичигорэлектро» (далее –
общество) 26.03.2007 представило в Инспекцию Федеральной налоговой
службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее –
инспекция) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в
которой указало по строкам 050 и 080 раздела 1 (федеральный бюджет и
бюджет субъекта Российской Федерации) к уменьшению 96 404 рубля и
259 549 рублей.
В актах сверки расчетов от 25.01.2010 № 2415 и № 2418 инспекция
подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в
федеральный бюджет – 180 678 рублей 78 копеек, в краевой бюджет –
486 557 рублей 02 копеек, что послужило основанием для обращения
общества 09.03.2010 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в
названных размерах.
Решением инспекции от 22.03.2010 № 1075 переплата налога на
прибыль частично возвращена из федерального бюджета – в размере
98 363 рублей 30 копеек, из краевого бюджета – в сумме 265 049 рублей
02 копеек. В возврате 82 315 рублей 48 копеек из федерального бюджета и
221 508 рублей из краевого бюджета обществу было отказано в связи с
пропуском срока на подачу в инспекцию заявления о зачете (возврате).
Кроме того, инспекция зачла обществу переплату по налогу на прибыль в
федеральный бюджет в сумме 7 рублей 48 копеек в счет уплаты единого
социального налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о

3
признании незаконным решения инспекции от 22.03.2010 № 1075 об отказе
в осуществлении возврата на расчетный счет общества переплаты по
налогу на прибыль в сумме 82 308 рублей (федеральный бюджет),
221 508 рублей (краевой бюджет) и обязании ее осуществить указанные
действия. Кроме того, общество просило суд взыскать с инспекции
проценты за нарушение срока возврата налога.
В ходе рассмотрения спора общество уточнило заявленные
требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и просило суд обязать
инспекцию возвратить переплату по налогу на прибыль из федерального
бюджета в сумме 82 275 рублей, из краевого бюджета – в сумме
221 508 рублей, а также взыскать в пользу общества 3 329 рублей
49 копеек процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и возместить 9 142 рубля
91 копейку судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010
производство по делу в части обязания инспекции возвратить переплату по
налогу на прибыль из федерального бюджета в размере 33 рублей
прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части;
обществу возвращено 66 копеек излишне уплаченной государственной
пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 04.10.2010 названный судебный акт оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.

4
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в части, дело в отмененной части –
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из пропуска обществом срока для обращения в суд с соответствующими
требованиями, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль
общество