Арбитражная практика ВС РФ от 05.12.2002

заявление Министерства имущественных отношений
Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.12.2010 по делу № А41-14506/09 Арбитражного суда Московской
области.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства имущественных отношений Московской области
(истца) – Андрякова И.С.;
от закрытого акционерного общества «Подмосковье-Строй»
(ответчика) – Каменева И.П., Сухомлинов А.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от администрации городского округа Химки Московской области
(третьего лица) – Нефедова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство имущественных отношений Московской области
(далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к закрытому акционерному обществу «Подмосковье-
Строй» (далее – общество) о взыскании 577 288 рублей 80 копеек
задолженности и 30 511 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа по
договору аренды земельного участка от 23.12.2003 № 35005-Z (далее –
договор аренды, договор) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 иск
удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Московского

округа
постановлением от 29.12.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций министерство просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель считает необоснованным применение судами к спорным
правоотношениям положений статьи 552 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)
ввиду отсутствия оснований для прекращения договора аренды с

3
обществом и перехода права аренды на земельный участок к
собственникам возведенных на нем объектов недвижимости.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили
договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор
принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельные
участки площадью 101 800 кв. метров (кадастровый номер
50:10:020305:0002) и 177 600 кв. метров (кадастровый номер
50:10:020306:0002), имеющие местоположение: Московская обл.,
Химкинский р-н, в районе д. Терехово.
Цель предоставления земельных участков определена пунктом 1.2
названного договора: для осуществления малоэтажного и коттеджного
строительства.
На земельном участке с кадастровым номером 50:10:020305:0002
строительство не завершено, спора по нему у сторон по делу не имеется.
Поскольку у общества по земельному участку площадью
177 600 кв. метров с кадастровым номером 50:10:020306:0002 за период
с 01.10.2008 по 31.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате,
министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, исходя из
наличия у общества обязанности по внесению арендных платежей, размер
которых был рассчитан по условиям договора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и отказал в иске, так как пришел к выводу о переходе права

4
аренды земельного участка к собственникам возведенных на нем жилых
домов.
Данный вывод основан на том, что на названном земельном участке
принята в эксплуатацию первая очередь коттеджного поселка, жилые дома
переданы физическим лицам, для которых и за счет которых они были
построены. При таких обстоятельствах суд, применив к спорным
правоотношениям положения статей 271, 552 Гражданского кодекса и
статьи 35 Земельного кодекса, пришел к выводу о переходе к физическим
лицам права аренды на этот участок независимо от оформления в
установленном порядке соответствующих договоров аренды.
В этой связи суд апелляционной инстанции