Арбитражная практика от 22.04.2010

заявление
открытого акционерного общества
«Евразруда» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.04.2010 по делу № А27-3565/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 03.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Евразруда» –
Лыбин А.С., Осипов Д.А., Халилов Р.Р.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
району города Новокузнецка – Черникова-Поснова В.В., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному
району города Новокузнецка (далее – инспекция) проведена камеральная
налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному
налогу за 2007 год, представленной открытым акционерным обществом
«Евразруда» (далее – общество) по обособленному подразделению
(Абагурский филиал), по результатам которой инспекцией принято
решение от 28.12.2009 № 10825 (далее – решение инспекции) об отказе в
привлечении общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения и доначислении ему 1 128 514 рублей земельного налога.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что его права
нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании названного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010
обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм материального права, и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемый спор касается правомерности применения
обществом пониженной ставки земельного налога в размере 1 процента от
кадастровой стоимости земельных участков в городе Новокузнецке,
установленной пунктом 8.1 приложения № 1 (далее – приложение № 1) к
постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов
от 29.11.2006 № 3/5 «Об утверждении положения о земельном налоге на
территории города Новокузнецка» (далее – постановление № 3/5)
на 2007 год в отношении земель, занятых градообразующими
предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников
которых превышает 5 тысяч человек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сочли,
что инспекцией обоснованно признано неправомерным применение
обществом при исчислении земельного налога за 2007 год пониженной
налоговой ставки в размере 1 процента вместо надлежащей ставки –
1,5 процента.
Довод общества о праве на применение пониженной налоговой
ставки, основанный на превышении общей численности его работников
5 тысяч человек, судами был отклонен ввиду того, что общество
зарегистрировано в городе Таштаголе Кемеровской области, а на
территории муниципального образования «Город Новокузнецк» находится
лишь его Абагурский филиал, численность работников которого
составляет 2 284 человека.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) объектом обложения земельным налогом признаются
земельные участки, расположенные в пределах муниципального

4
образования (городов федерального значения Москвы и

Санкт-Петербурга), на территории которого введен этот налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 394 Кодекса определено, что в отношении
земельных участков нормативными правовыми актами представительных
органов

муниципальных

образований

устанавливаются
дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий
земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах
максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Новокузнецкий городской Совет народных депутатов в целях
реализации своего права на установление дифференцированных налоговых
ставок по налогу на земли,