Арбитражная практика от 15.11.2002

заявление

государственного

учреждения
здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной
медицины» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 27.04.2010 по делу № А05-1486/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-А» (далее –
общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной
центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (правопреемник
государственного

учреждения

здравоохранения

«Больница
восстановительного

лечения

департамента

здравоохранения
администрации Архангельской области, далее – учреждение, ответчик)
о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную
стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании
государственного контракта от 04.06.2007 № 1 (далее – государственный
контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли
памятника истории и культуры «Лечебница Дмитриевского П.А.»
1911 года, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект
Чумбарова-Лучинского, дом 24; а также на основании договоров на
выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее –
договоры подряда) в здании поликлиники по тому же адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
(далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010
(с учетом определения об исправлении опечаток от 27.04.2010) иск
удовлетворен, с учреждения взыскано 222 077 рублей 38 копеек долга.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 27.10.2010 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав
и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных
интересов.
В отзыве на заявление инспекция приводит доводы о правомерности
ее решения, принятого в отношении общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что указанные судебные акты
подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на
основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных
с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные
работы по названному адресу.
В пункте 2.2 государственного контракта и пункте 4.1 договоров
подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на
добавленную стоимость согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
кодекс), в соответствии с которым не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения) на территории Российской
Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для
собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального
сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню,
утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению
общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за
исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и

4
реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью
состоит из вкладов, указанных в абзаце втором этого подпункта,
общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность
инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их
доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.
Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и
договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на
добавленную стоимость.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в
рамках которой установлено, что во исполнение государственного
контракта и договоров подряда общество выполняло работы не
собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.
Сочтя, что общество неправомерно