Арбитражная практика от 03.03.2010

заявление закрытого акционерного общества "ТЗК-
АВИА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-830/10, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.09.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА" –
Слугин С.А.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Ростовской области – Авдеева М.Г.,
Жаворонкова Т.А., Маргарян Г.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТЗК-АВИА" (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
признании незаконными и отмене постановлений Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Ростовской области (далее – управление) от 15.12.2009 № 60-09/767П,
60-09/768П, 60-09/769П о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 17.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.

3
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Общество на основании контракта № 48/01, заключенного с
авиакомпанией "Армавиа" (Армения; далее – авиакомпания), о продаже ей
авиатоплива и об оказании услуг по заправке этого топлива в ее
воздушные суда, оформило в уполномоченном банке паспорт сделки
№ 07100011/0354/0020/3/0.
По выставленным авиакомпании счетам № 3455, 3495, 3599
общество получило в ноябре и декабре 2008 года денежные средства по
платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью
"Лайнер" от 13.11.2008 № 307, от 21.11.2008 № 338, от 08.12.2008 № 401 за
авиатопливо и услуги по указанному контракту.
Установив, что общество не представило в банк названные
платежные поручения со справками, содержащими информацию об
идентификации по паспорту сделки поступивших денежных средств
(далее – справка о поступлении валюты, справка), управление 15.12.2009
вынесло три постановления о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При оспаривании в судебном порядке данных постановлений
управления общество указало на то, что перечисление резидентом валюты
Российской Федерации резиденту не является валютной операцией и
поэтому не может рассматриваться как основание для представления в
уполномоченный банк справки о поступлении валюты.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды
сделали вывод о наличии в действиях общества трех составов

4
административных правонарушений исходя из того, что осуществление
платежа по внешнеэкономической сделке третьим лицом – резидентом за
иностранную компанию не освобождает резидента, выступающего ее
контрагентом и получающего денежные средства по сделке,
от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей,
предусмотренных валютным законодательством.
Между тем данные выводы судов основаны на неправильном
толковании норм права.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за
несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм
учета и отчетности по валютным операциям.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее –
Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты,
осуществляющие в Российской Федерац