Арбитражная практика от 11.02.2010

заявление Комитета по управлению имуществом города
Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 11.02.2010 по делу № А57-23137/08-220,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 11.08.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – Комитета по
управлению имуществом города Саратова (истца) – Алакин С.О.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснение
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее –
комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – общество)
(правопредшественник

общества

–

коммерческая

торгово-
производственная фирма «Россия»; далее – фирма) о выселении из
нежилых помещений общей площадью 972, 66 кв. метра, расположенных в
здании, находящемся по адресу: г. Саратов, просп. Кирова, д. 18, в связи с
отказом комитета от договора аренды от 11.04.1997 № 374 и его
прекращением в одностороннем порядке и обязании общества возвратить
комитету эти помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что упомянутый договор
аренды заключался между сторонами на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997 и
по истечении указанного срока договор считался продлённым на
неопределённый срок. Комитет 04.08.2008 уведомил общество об
аварийности здания, в котором находятся арендуемые нежилые
помещения, о расторжении договора аренды и о необходимости
освобождения названных помещений в течение одного месяца с момента
получения уведомления, которое было получено обществом 13.08.2008. На
основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым в
одностороннем порядке и арендованное имущество подлежит возврату,
однако оно арендатором не было возвращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010 в
иске отказано в связи с тем, что не доказано аварийное состояние
арендуемых обществом нежилых помещений.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 11.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя лица,
участвующего в деле, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
комитетом (арендодателем) и фирмой (арендатором) был заключён
договор от 11.04.1997 № 374 аренды нежилых помещений общей
площадью 972,66 кв. метра, расположенных по адресу: г. Саратов, просп.
Кирова, д. 18, на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997. По истечении этого срока
при отсутствии возражения арендодателя договор аренды считался
продлённым на неопределённый срок. Подпунктом 4.3.10, пунктом 7.3
договора предусматривалось освобождение помещений в связи с
аварийным состоянием конструкций здания (или его части), а также
прекращение договора аренды в случае износа здания.
Распоряжением администрации Фрунзенского района города
Саратова (далее – администрация района) от 30.01.2004 № 63-р был
утверждён акт от 28.01.2004 межведомственной комиссии по
обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и
предаварийном состоянии, из которого следует, что здание, расположенное
по названному адресу, является аварийным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из
того, что та часть здания, в которой расположены арендуемые помещения,
3

в установленном порядке не признана аварийной, и указали на то, что в
распоряжении администрации района от 30.01.2004 № 63-р имеется ссылка
на постановление мэра города Саратова от 17.06.2003 № 501 «О здании по
ул. им. Горького, 32/пр. им. Кирова, 18» (о запрещении эксплуатации этого
здания, принятии мер к его освобождению, сносу и исключению из реестра
объектов муниципальной собственности), которое вступившим в законную
силу решением А