Арбитражная практика от 08.04.2010

заявление

муниципального

учреждения
«Ярославльобщежитие» о пересмотре в порядке надзора постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010

и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от 27.07.2010 по делу № А82-14922/2009-8 Арбитражного суда
Ярославской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум
установил следующее.
Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее –
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный
участок № 26» (далее – общество) о взыскании 15 252 рублей 42 копеек
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом
обязательств по заключенному между сторонами договору генерального
подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого
фонда и придомовых территорий от 01.01.2003 № 7-03 (далее – договор
подряда).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010
иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено,

с общества в пользу учреждения взыскано 12 252 рубля 42 копейки
убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 27.07.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые постановления судов

3
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда
первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между
Дирекцией единого заказчика Дзержинского района города Ярославля,
правопреемником которой является учреждение, (заказчиком)

и муниципальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационный участок
№ 26», правопреемником которого является общество, (подрядчиком)
заключен договор подряда.
Согласно пункту 5.5 договора подряда подрядчик обязан,
в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по
решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда по причине невыполнения, некачественного или
несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на решение
мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города
Ярославля от 22.05.2008 по делу № 2.5-146/2008 (далее – решение
мирового судьи), которым с учреждения в пользу гражданина
Катилова Л.А. взыскано 12 252 рубля 42 копейки ущерба, причиненного
заливом занимаемой им по договору социального найма квартиры,
находящейся по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 7, кв. 3,
и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 15 252 рубля
42 копейки. При рассмотрении данного дела общество участвовало
в качестве третьего лица.
Указанным решением мирового судьи установлено, что залив
квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка ввиду
некачественного проведения обществом работ по его прочистке
в обслуживаемом доме.
Суд первой инстанции исходил из установленных названным
решением мирового судьи обстоятельств, условий договора подряда
и применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

4
установив факт выплаты учреждением Катилову Л.А. во исполнение
названного решения мирового судьи денежных средств в размере
15 252 рублей 42 копеек.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая

в удовлетворении иска в части взыскании 3 000 рублей, суд апелляционной
инстанции счел, что данная сумма, выплаченная учреждением
Катилову Л.А. в качестве компенсации морального вреда по решению
мирового судьи, неправомерно включена в состав убытков, поскольку
указанная компенсация не может быть отнесена к убыткам в их
гражданско-правовом смысле, и пришел к выводу, что пункт 5.5 договора
подряда противоречит статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом суда
апелляционной инстанции.
Президиум считает данные выводы судов апелляционной

и кассационной и