Арбитражная практика от 29.11.2002

заявление
закрытого акционерного общества
«Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 по
делу № А08-10540/2009-11Б и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 18.10.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Энергомаш
(Белгород) – БЗЭМ» – Шкуропатова Н.А.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» (истца) – Губин П.Е.,
Каневский В.М., Русанов К.Н.;
от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»
(ответчика) – Безбожная Е.В., Старченко Ю.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго».
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк) обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества
«Энергомаш (Белгород)» (далее – должник) требований в размере
14 809 896 001 рубля 83 копеек (из них обеспеченных залогом на сумму
37 500 000 рублей), в том числе: 13 393 223 279 рублей 82 копейки –
основной долг и проценты за пользование денежными средствами по
кредитным договорам от 06.05.2004 № 9224, № 9225, от 30.03.2005
№ 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383 (далее – кредитные
договоры), а также 1 416 672 722 рубля 01 копейка – неустойка.
Определением Арбитражного суда Белгородской области

от 05.05.2010 заявление банка удовлетворено частично: признаны
обоснованными требования в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копеек. Для
целей участия в первом собрании кредиторов должника требования банка
в размере 13 393 223 279 рублей 82 копеек основного долга и процентов за
пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований

3
кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом
в сумме 37 500 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2010 определение суда первой инстанции изменено. Требования
банка в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копеек, из них
13 393 223 279 рублей 82 копейки основного долга и процентов за
пользование кредитом, включены судом в реестр требований кредиторов
должника как требования, обеспеченные залогом.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 18.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции закрытое
акционерное общество «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (конкурсный
кредитор) просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении судами норм материального и процессуального
права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в практике арбитражных
судов имеются различные подходы к решению вопроса о включении
требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника,
являющегося одновременно залогодателем, предоставившим залог за
третье лицо, и поручителем.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление просит
отменить названные судебные акты, оставив без изменения постановление
суда апелляционной инстанции.

4
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него
и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
банком и открытым акционерным обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее –
заемщик) заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой
кредитной линии.
Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по
кредитным договорам должник предоставил банку-кредитору
поручительство на основании договоров поручительства от 02.02.2009
№ П-9224/5, № П-9225/5, № П-9300/4, № П-9317/9 и № П-9383/4 (далее –
договоры поручительства).
В соответствии с