Арбитражная практика от 05.02.2010

заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой
Людмилы Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры
от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.08.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. –
Бакалов Е.И., Балаганский А.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –
Бусел Н.В., Григорьев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тарасова Л.И. (далее −
предприниматель Тарасова Л.И., предприниматель) обратилась в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа − Югры с
заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского
автономного округа − Югры (далее − инспекция) от 25.03.2009 № 9
(далее – решение инспекции).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую
проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по
результатам которой приняла решение о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату
налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь,
декабрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, налога
на доходы физических лиц и единого социального налога, а также о
доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм
пеней и штрафов.
Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с решением
инспекции, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) с
апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба отменить

3
решение инспекции полностью, но доводы, опровергающие выводы
инспекции, приведены были лишь в части начисления пеней по налогу на
доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за I квартал
2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог
на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март,
июнь, август 2007 года и соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением управления от 27.05.2009 № 15/326 апелляционная жалоба
предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель
Тарасова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 05.02.2010 требование предпринимателя удовлетворено
частично: решение инспекции признано недействительным в части
начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме,
превышающей 69 267 рублей 54 копейки, начисления налога на
добавленную стоимость за I квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь
2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и
соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части
заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с
несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового
кодекса порядка, предусматривающего обжалование решения инспекции в
судебном порядке только после обжалования этого решения в
вышестоящем налоговом органе (далее – досудебный порядок
урегулирования спора).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 06.08.2010 указанные судебные акты оставил без
изменения.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель Тарасова Л.И. просит отменить их лишь в части,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права.
По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора
согласно требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 101.2 Налогового
кодекса, им соблюден.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участву